Решение по делу № 04772/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-934/2025

56RS0042-01-2024-007438-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, указав, что они совместно с ответчиком являются сособственниками помещений по адресу: <адрес>. Квартира № принадлежат истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

У собственников сложился порядок пользования земельным участком. Истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовить межевой план для определения порядка пользования. Ответчик уклоняется от подписания порядка пользования земельным участком.

Просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, передав в пользование ФИО1, ФИО3 ЗУ1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка, по адресу: <адрес>. Фактическим владельцем земельного участка является он. Порядок пользования действительно сложился таким образом, как указано в иске, между частями земельного участка, указанного в межевом плане, стоит глухой забор. Части земельного участка истца и ответчика не равны по площади, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 продала часть земельного участка за 10000 рублей. Порядок пользования земельным участком сохраняется в настоящее время, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, путем раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, а также не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку каких-либо оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имеется. При этом суд не ограничен доводами сторон о конкретных вариантах определения порядка пользования земельным участком и может определить такой порядок самостоятельно, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Судом установлено и это подтверждается представленными документами, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 426 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, имеет вид разрешенного использования: размещение индивидуальной жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.04.2017 сохранен в <адрес> с измененной характеристикой – жилой дом, состоящий из литеров АА1А2А4А5А6, одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 113, 9 кв.м., с кадастровым номером №

Суд

постановил:

определить доли собственников жилого дома по <адрес> с измененной характеристикой – как на литеры АА1А2А4А5А6, одноэтажного, смешанной конструкции, общей площадью 113, 9 кв.м., с кадастровым номером № - в размере 4/10 долей – ФИО2, 6/10 долей – ФИО5.

Признать за истцами ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования по 2/10 доли за каждой после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по <адрес> литеры АА1А2А4А5А6, одноэтажном, смешанной конструкции, общей площадью 113, 9 кв.м., с кадастровым номером №

Произвести раздел жилого дома по <адрес> литеры АА1А2А4А5А6, одноэтажного, смешанной конструкции, общей площадью 113, 9 кв.м., с кадастровым номером №, создав две квартиры, № и №, выделив в натуре 4/10 долей ФИО1, ФИО3 как квартиру №, площадью 45,0 кв.м, с комнатами: позиция 1 – площадью 6,4 кв.м., позиция 2 – пл.4,7 кв.м., позиция 3 – 3,6 кв.м., позиция 4ж – 12,0 кв.м., позиция 5ж площадью 18,3 кв.м, прекратить право общей долевой собственности после выдела долей в натуре.

Признать за ФИО5 право собственности дом на 6/10 долей в жилом доме по адресу: <адрес> литеры АА1А2А4А5А6, одноэтажном, смешанной конструкции, общей площадью 113, 9 кв.м., с кадастровым №

Выделить ФИО5 в натуре 6/10 долей в жилом доме по адресу: <адрес> литеры АА1А2А4А5А6, одноэтажном, смешанной конструкции, общей площадью 113, 9 кв.м., с кадастровым номером №, в виде квартиры № общей площадью 68,9 кв.м, куда входят комнаты: позиция 1 – площадью 10,9 кв.м., позиция 2ж – площадью 15,7 кв.м., позиция 3ж – 9,2 кв.м, позиция 4 – 3,8 кв.м., позиция 2 ж – площадью 22,6 кв.м., позиция 1 – площадью 6,7 кв.м.,

Признать за ФИО5 право частной собственности на второй жилой дом по <адрес> литер А3, одноэтажный, керамзитоблочный, общей площадью 28,7 кв.м., состоящий из комнат: позиции 1 – площадью 7,6 кв.м, позиции 2 ж – 21,1кв.м.

Таким образом, на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположены двухквартирный жилой дом с кадастровым номером №, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №

Из выписки ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № следует, что он является многоквартирным, квартира с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, квартира с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой ФИО1 и ФИО3

Жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4

В материалы дела истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7

Согласно указанному межевому плану истцы просят передать им в пользование земельный участок №, площадью 175 кв.м., со следующими координатами точек:

X Y

<данные изъяты>

Образуемый земельный участок № имеет следующие границы:

От точки до точки горизонтальное положение, м.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, между сторонами сложился бесспорный порядок пользования земельным участком, о чем свидетельствует отсутствие возражений со стороны ответчика. Также установлено, что часть земельного участка продана ФИО1 ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 426 кв.м., с разрешенным использованием: размещение индивидуальной жилой застройки, по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, выделив в пользование:

ФИО1, ФИО3 земельный участок №, площадью 175 кв.м., со следующими координатами точек:

X Y

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина