Решение по делу № 2А-3273/2025 от 11.06.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

05RS0031-01-2025-003508-76

Дело № 2а-3273/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению местной религиозной исламской организации «Мечеть имени Пророка МУХАММАДА» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Махачкалы о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная исламская организация «Мечеть имени Пророка МУХАММАДА» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Махачкалы о признании приказа незаконным решения об отмене разрешения на строительство.

В обоснование требований указала, что приказом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 02.05.2024 № 12/ОС «Об отмене разрешение на строительство № от 26.04.2024 г. административный ответчик отменил разрешение на строительство, выданное административному истцу. Данный приказ считает необоснованным и незаконным.

Административный истец предоставил административному ответчику заявление и необходимые документы для получения разрешения на строительство нежилого семиэтажного здания, в том числе с одним подземным этажом, общей площадью 12136,16 м2. Строительство планировалось на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 277695 м2, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу в соответствии с договором безвозмездного пользования от 28.01.2020 № 03-20 и договором безвозмездного пользования земельным участком от 19.10.2022 №25.

После получения разрешения на строительство, административный истец приступил к возведению соответствующего нежилого здания и продолжал строительство вплоть до апреля 2025 года, не имея информации об издании оспариваемого приказа.

О приказе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 02.05.2024 № 12/ОС «Об отмене разрешения на строительство № от 26.04.2024 г.» административный истец узнал в начале апреля 2025 года от сотрудника полиции, который потребовал приостановить строительство.

К настоящему времени на основании разрешения на строительство № от 26.04.2024 административный истец возвел 5 этажей данного нежилого здания, для чего затратил огромные финансовые и материальные средства, а также несет ответственность по договорам строительного подряда, заключенным на период до полного завершения строительства и благоустройства здания.

Административный истец оказался в труднейшей ситуации, когда узнал, что лишился прав на завершение строительства, а возведенное капитальное строение может быть признано самовольным.

Просит суд: восстановить срок для подачи административного искового заявления, исчисляя его с 01.04.2025, когда Административному истцу стало известно о нарушении его прав и признать приказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 02.05.2024 №/ОС «Об отмене разрешения на строительство № от 26.04.2024 г.» незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что копия оспариваемого административным истцом приказа административным ответчиком ему не вручалась и не направлялась почтой; доказательства извещения административного истца о принятом решении административным ответчиком не представлены.

Как указано в административном исковом заявлении, административный истец узнал о принятии оспариваемого решения в начале апреля 2025 года от сотрудника полиции, который потребовал приостановить строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования спорного ненормативного акта административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что приказом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 02.05.2024 №/ОС «Об отмене разрешения на строительство № от 26.04.2024 г.» разрешение на строительство № от 26.04.2024г. объекта: офисный центр, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», вдоль новой трассы Махачкала-Каспийск, выданное «Местная Религиозная Исламская Организация «Мечеть имени Пророка Мухаммада»- признано недействительным.

При этом в приказе не приведены никакие фактические обстоятельства, послужившие обоснованием для принятия данного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом в силу указанным норм КАС РФ административный ответчик обязан доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Из оспариваемого приказа Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы следует, что правовым основанием его издания послужила ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Судом установлено не соответствие оспариваемого постановления вышеуказанным требованиям закона.

Если на этапе выдачи разрешения на строительство ни застройщиком, ни уполномоченным органом не было допущено каких-либо нарушений, то отмена разрешения на строительство возможна только при наличии обстоятельств, указанных в п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, имеющей императивный (обязательный) характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Если такие обстоятельства отсутствуют, то разрешение не может быть отменено.

Выданное с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство может быть отменено только в исключительных случаях, закрытый перечень которых содержится в ч. 21.1 названной статьи. Следовательно, если постановление об отмене разрешения на строительство не содержит ссылок на предусмотренные данной нормой основания, действия ответчика незаконны.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении административного ответчика не приведено никаких правовых оснований для отмены разрешения на строительство.

Вместе с тем, судом установлено, что разрешение на строительство выдано административному истцу в предусмотренном законом порядке.

До получения разрешения на строительство административный истец обеспечил выполнение проектной документации объекта капитального строительства, а также получил градостроительный план земельного участка, предусматривающий параметры разрешенного строительства.

Ни один из вышеуказанных документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, не отменен и не признан незаконным (недействительным).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной административного ответчика не приведено никаких оснований для отмены разрешения на строительство, выданного на законных основаниях и в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено нарушение прав административного истца отменой разрешения на строительство.

Более того, установлено, что на основании указанного разрешения на строительство уже возведено многоэтажное здание, при этом при издании оспариваемого постановления вопрос о возмещении административному истцу расходов, понесенных на строительство, не разрешен, тем самым фактически на истцов возложены негативные последствия решения, принятого ответчиком, поскольку правовым последствием издания оспариваемого акта является признание недопустимости строительства многоквартирного дома.

Все вопросы правомерности или неправомерности осуществления строительства, в том числе вопросы достаточности площади земельных участков для осуществления строительных работ, подлежали выяснению административным ответчиком при принятии решения о выдаче разрешения на строительство.

Принятое административным ответчиком оспариваемое решение влечет нарушение прав и законных интересов добросовестной стороны сложившихся отношений – административных истцов, принявших все предусмотренные законом меры для получения разрешения на строительство, и понесших значительные расходы на осуществление строительства многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов является незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

По настоящему делу судом установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, так как данное решение не соответствует закону и нарушает права административного истца. В связи с изложенным административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Местной религиозной исламской организации «Мечеть имени Пророка МУХАММАДА» удовлетворить.

Признать незаконным приказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 02.05.2024 №/ОС «Об отмене разрешения на строительство № от 26.04.2024 г.»

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>