Дело <номер>
<номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г.о. Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании перенести хозяйственное строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском об обязании перенести хозяйственное строение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>
На указанном земельном участке расположено хозяйственное строение, площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером <номер> принадлежащее истцу также на праве собственности.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО2, которая в нарушение строительно – технических норм и правил, правил пожарной безопасности возвела на земельном участке хозяйственную постройку без соблюдения отступа от границы смежного земельного участка.
Кроме того, сток дождевой воды, а также снег с кровли хозяйственной постройки ответчика попадает на земельный участок истца.
В связи с изложенным, истец просила обязать собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> перенести хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Раменского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.
На указанном земельном участке расположено хозяйственное строение, площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащее истцу также на праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО2
Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, ФИО2 в нарушение строительно – технических норм и правил, правил пожарной безопасности возвела на земельном участке хозяйственную постройку без соблюдения отступа от границы смежного земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По общим правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Однако целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Учитывая установленные в ходе рассмотрении дела обстоятельства, оценивая доказательства, представленные стороной истца, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд учитывает, что заявленный ФИО3 способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Обязать ФИО2 (<...>) перенести хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Аладин Д.А.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.