16RS0051-01-2022-013747-83
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
21 ноября 2022 года Дело 2-8717/2022
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.Р. Мингазовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения,
установил:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «истец», «лизингодатель») и ООО "ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА "КАРАД", (далее - «третье лицо») был заключен договор лизинга № <номер изъят> (далее - «договор лизинга»). Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли - продажи № <номер изъят> было приобретено транспортное средство <номер изъят>
Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № <номер изъят>, платежным поручением и паспортом транспортного средства.
Во исполнение пункта 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга <номер изъят>.
Во исполнение пункта 2.2 договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно пункту 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 (десять) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.
Договор лизинга № <номер изъят> был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.
Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено решение по делу № <номер изъят> об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство по изъятию имущества окончено без исполнения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика.
Однако истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.
В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
АО «ВЭБ-лизинг» полагает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание незаконные отчуждения выбывшего из владения собственника имущества, имеются основания для наложения обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу, с целью предотвращения расхищения и/или перепродажи имущества.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Истребовать у ответчика транспортное средство <номер изъят> из незаконного владения и передать истцу.
Взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" не явился, направил в суд ходатайство рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Пунктом 3.1. статье 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено. Что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД» был заключён договор лизинга № <номер изъят>
В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № <номер изъят> 9 сентября 2015 года был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» и передан ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД» в лизинг автомобиль <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Договор лизинга № <номер изъят> был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД» обязательств по договору, что подтверждается уведомлением №<номер изъят> от 9 сентября 2015 года о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу №<номер изъят> исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД» об истребовании предмета по договору лизинга договор лизинга № <номер изъят> от 9 сентября 2015 года удовлетворено.
Решением постановлено:
Изъять у ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД» и передать АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» следующий предмет лизинга:
Идентификационный номер (VIN)
<номер изъят>
Марка, модель ТС
<номер изъят>
Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)
В
Год изготовления ТС
2 015
Модель, № двигателя
<номер изъят>
Шасси (рама) №
ОТСУТСТВУЕТ
Кузов (кабина, прицеп) №
<номер изъят>
Цвет кузова (кабины, прицепа)
белый
Мощность двигателя, л.с. (кВт)
107л.с.79 кВт
Рабочий объем двигателя, куб.см
1396
Тип двигателя
Бензиновый
Разрешенная максимальная масса, кг
1 565
Организация-изготовитель ТС (страна)
ООО «ХММР» (РОССИЯ)
ПТС №
47 ОК 939810
Организация, выдавшая ПТС
<данные изъяты>
Адрес организации, выдавшей ПТС
<адрес изъят>.
Дата выдачи ПТС
12.08.2015 0:00:00
Кол-во
1
Дополнительное оборудование:
нет
Взыскать с ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД» в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Указанное решение Арбитражного суда исполнено не было.
Судом установлено, что ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД» прекратило свою деятельность 17 января 2021 года, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 августа 2022 года.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО ««ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД».
Согласно ответу на судебный запрос из Управления МВД по г. Казани следует, что автомобиль марки КИА РИО, <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> с 15 сентября 2015 года был зарегистрирован за ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД». 17 января 2021 года регистрация прекращена на основании пункта 4 статье 18 ФЗ « 283 от 9 августа 2018 года в связи с прекращением деятельности юридического лица.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании у ответчика автомобиля Kia Rio <номер изъят>. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что пунктом 2 статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД», как контролирующие это общество лица, на основании положений части 3.1 статье 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет ответственность по обязательствам этого общества.
Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года не исполнено, спорный автомобиль не был передан истцу, данных свидетельствующих о включении обязательств по вышеназванному вступившему в законную силу решением суда, перечень требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД» суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, спорное транспортное средство подлежит истребованию у ФИО1, который являлся единственным учредителем и директором ООО «ТАТАРСКАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «КАРАД».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу АО "ВЭБ-лизинг" автомобиль Kia Rio <номер изъят>, 2015 года выпуска.
Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (<номер изъят> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Решение02.12.2022