№

73RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 11 августа 2022 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Хигера М.А.,

представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

9 декабря 2021 года в 10.53 час. около ФИО1, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО5, осуществлявшую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного выше лица.

В ходе судебного заседания ФИО1, фактически не признавая себя виновным, показал, что 09.12.2021 он двигался за рулем автомашины «» с государственным регистрационным знаком № регион, по ул.Железной Дивизии г.Ульяновска со стороны речного порта. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, без превышения скорости, то на проезжую часть без остановки, из-за столба, выбежала пешеход, которая была в наушниках, также на голове последней был одет капюшон с мехом. Он не успел остановить свое транспортное средство и совершил наезд на данную девушку. До этого дорожный знак «Пешеходный переход» он видел, дорожная разметка в том месте была не очень хорошая. Выйдя из автомашины после ДТП, он позвонил в службу «112». В последующем он общался с родителями потерпевшей, приносил свои извинения, с самой потерпевшей ему общаться не давали. Считает, что в произошедшем имеется вина пешехода, т.к. та «выбежала» на проезжую часть перед автомашиной под его управлением и не убедилась в безопасности осуществления перехода.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными той в ходе административного расследования, согласно которым 09.12.2021 около 10.50 час., она вышла из автобуса на остановке «Речной порт» и направилась в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке улиц Железной Дивизии и Карла Либкнехта, для того чтобы перейти ул.Железной Дивизии. Дойдя до данного пешеходного перехода, собиралась начать переход проезжей части, самого момента ДТП она не помнит, т.к. потеряла сознание.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.07.2022, согласно которому 9 декабря 2021 года в 10.53 час. около дома №8 по улице Железной Дивизии г.Ульяновска ФИО1, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО5, осуществлявшую переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью;

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 09.12.2021, согласно которой потерпевшей по делу указана ФИО5;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 09.12.2021 и схемой к нему, которые подписаны понятыми, ФИО1, без замечаний, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: , которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Данные повреждения могли образоваться 09.12.2021 при дорожно-транспортном происшествии.

заключением автотехнической судебной экспертизы №Э/423 от 08.07.2022, согласно которому при движении перед происшествием водитель автомобиля «» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части выполнения требований, установленных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2), п.14.1 ПДД РФ; пешеход при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.4.3 абз.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Пешеход, осуществляющий переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, по отношению к водителю автомобиля «», обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении;

видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, просмотренными в судебном заседании, согласно которым зафиксирован момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Согласно действующему законодательству, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и чтобы указанное нарушение повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ФИО1, а также его защитника о наличии в произошедшем ДТП вины потерпевшей, согласно имеющимся на видеозаписях сведениях, а также об отсутствии оценки в заключении автотехнической судебной экспертизы сведений, содержащихся на данных видеозаписях, суд не может принять во внимание как доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, поскольку п.14.1 Правил дорожного движения РФ прямо установлена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы не имеется. Данная экспертиза проведена по определению должностного лица в рамках административного расследования экспертом, имеющим соответствующую специальность, который был предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения, порядок назначения автотехнической экспертизы не был нарушен, интересующие эксперта объекты для исследования предоставлены были, в связи с чем, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, доведшей свою позицию относительно назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами через своего представителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, пенсионный возраст матери ФИО1, принесение родителям потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, в частности, обстоятельств произошедшего, общественной опасности, а также для достижения целей административного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя, а также отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения, и при этом не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать максимальный срок данного вида наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Макеев