Дело №
59RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года <адрес> края
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителей ответчика – истца по встречному иску ФИО2: ФИО8, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным и аннулировании записи о регистрации ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ТСАН-05/01/04/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору денежного займа, проценты, неустойка, штраф, расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки, расходы на оплату услуг представителя, уплаченный арбитражный сбор и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 60,9 кв. м., этаж 3, по адресу: <адрес>9, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. В обращении взыскания на предмет залога отказано, в связи с тем, что в указанной квартире прописана ФИО7, которая не была привлечена третейский судом к участию в деле, что в свою очередь нарушает ее права. Поскольку задолженность не погашена, просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей, взыскать затраты на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора залога недействительным и аннулировании записи о регистрации ипотеки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, ФИО2 переданы денежные средства в сумме 830000 рублей. Под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>9, на основании которого в ЕГРН внесена запись о регистрации, считает сделку недействительной, так как она была совершена на крайне невыгодных условиях для ФИО2, квартира является ее единственным жильем, а также предоставление кредитов, займов не могут выдаваться физическими лицами. ФИО1 не является профессиональным кредитором, следовательно не мог выдавать ипотечные займы и регистрировать залог на квартиру право не имел. Просит признать договор залога недействительным и аннулировать запись о регистрации ипотеки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.
Представители ответчика – истца по встречному требованию в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматриванет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 данного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила и обязалась возвратить денежную сумму в размере 830000,00 рублей, ежемесячная процентная ставка по займу составила 4,01 процентов, ежемесячный платеж 33 200 рублей (пункт 1.1 договора).
Срок возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора). Ежемесячно до 18-го числа заемщик обязался уплачивать проценты (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>9 /л.д.6-8/.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества 3-й квартиры, расположенной по адресу <адрес>9 /л.д.9-11/.
Предмет залога стороны в целом оценили по взаимному согласию в 2100000 рублей.
Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 830 000 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата займа; неустойка по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135567 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1383 рубля за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; штраф, предусмотренный пунктом 2.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33200 рублей; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности ФИО2 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 60,9 кв. м., этаж 3, по адресу <адрес>9, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив анальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей /л.д.12-18/.
Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСАН-05/01/04/2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 830 000 рублей, процентов за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата займа; неустойки по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 567 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; штрафа, предусмотренного п. 2.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 200рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей уплаченного арбитражного сбора в размере 11 877 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано, ввиду не привлечения к участию в деле третьего лица /л.д.19-21/.
Заочным решением Мотовилихинского районного суда <адрес> 2-182/2023 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены,
обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: <адрес>9, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2100000 руб.00 коп.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.00 коп. /л.д.113-116/.
Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика отменено /л.д. 144/.
Как установлено судом, стороны договора займа предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>9.
Обязательства по договору займа ФИО2 не выполнены, долг не погашен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости правообладателем недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>9, является ФИО2, установлено ограничение в виде залога в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38-39/.
Ограничение на вышеуказанное недвижимое имущество в виде залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № в пользу ФИО1.
В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнила, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, в соответствии с указанным договором и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости жилого помещения, квартиры, общей площадью 60.9 кв.м., 3 этаж жилого дома, по адресу: <адрес>9, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2330000 рублей.
В соответствии с п.п.4 ч.2 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, квартиры расположенной по адресу: <адрес>9 в размере 2100000 рублей, и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.
Доводы ответчика о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях для ФИО2, суд признает несостоятельными и не подтвержденными.
Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании залога недействительным и аннулировании записи о регистрации ипотеки, суд не усматривает. Довод ее представителей о невозможности заключения договора залога недвижимости и его регистрации физическим лицом в качестве обеспечения обязательства по договору займа, заключенному между физическими лицами, основан на неверной трактовке действующего законодательства. Так, каких либо запретов по заключению договора залога недвижимого имущества, заключенному между физическими лицами в качестве обеспечения обязательства по договору займа, заключенному между физическими лицами, ни Гражданский Кодекс РФ, ни ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», не содержат.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6 действующий на основании доверенности.
Оплата услуг представителя подтверждается копией квитанции № на сумму 30000 рублей.
В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.
Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.
Учитывая работу, выполненную представителем по составлению искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 30000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: <адрес>9, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2100000 руб.00 коп. /Два миллиона сто тысяч руб. 00 коп./.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.00 коп. /Тридцать тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.00 коп. /Триста руб.00 коп./
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании залога недействительным и аннулировании записи о регистрации ипотеки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко