Решение по делу № 2-611/2025 от 16.05.2025

№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 171 100 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей, стоимости телеграммы в размере 353,08 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, а именно: при сильном порыве ветра произошло самопроизвольное движение прицепа №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, который причинил механические повреждения транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, оставленному ФИО1 Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство политехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО6 просила рассмотреть заявленные требования в рамках проведенной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно: при сильном порыве ветра произошло самопроизвольное движение прицепа МЗСА №, государственный регистрационный знак ВА №, принадлежащего ФИО2, который причинил механические повреждения транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, оставленному ФИО1

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство политехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр".

Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 в районе <адрес> <адрес> <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату подготовки заключения составляет без учета износа 129 000 рублей, с учетом износа 103 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Представленное истцом ФИО1 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только само экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, представленное заключение сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 129 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец уточнил размер первоначально заявленного требования только после получения результатов назначенной судом экспертизы, проведение которой было оплачено ответчиком. В такой ситуации понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с соблюдением принципа пропорциональности.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, из которых истец должен возместить ответчику 4 922 рубля (20 000 – (129 000 / 171 100 х 20 000).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы истца по извещению ответчика в размере 353,08 рубля, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика с пользу истца.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 7 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 147 475,08 рубля, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 922 рубля.

В результате зачета взыскиваемых сторонам денежных сумм суд прекращает обязательство истца перед ответчиком по выплате стоимости доли и расходов по оплате судебной экспертизы, окончательно взыскав истцу с ответчика 142 553,08 рубля.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца госпошлину в доход местного бюджета в размере 248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 129 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 353,08 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 922 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сторонам денежных сумм, прекратив обязательство ФИО1 по выплате ФИО2 судебных расходов, окончательно взыскав с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 142 553,08 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов