Решение по делу № 2-3597/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-779/23

54RS0009-01-2022-003827-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа сумма займа передается заимодавцем заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. заемщик получил указанную в договоре сумму займа в полном объеме, который составил 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заемщик не вернул сумму займа заимодавцу, несмотря на то, что срок, установленный п. 3.1, договора истек.

В соответствии пунктом 4.2. договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штрафную неустойку (пеню) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учётом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования в части взыскания неустойки из условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выглядят следующим образом: взыскатель, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полагает о наличии у него права требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере 1 460 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 316 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 776 000 руб. А также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика заимодавцем была направлена претензия с требованием исполнить условия договора займа, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков возврата займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 000 руб., взыскать задолженность по неустойке (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 080 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по возврату суммы займа должна исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии с общими принципами исполнения обязательств, предусмотренными ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от ее исполнения не предусмотрен законом.Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000 руб. (п. 1.1 договора займа).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора займа).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа оставлена ответчиком без исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, что подтверждается письменным договором займа.

Форма и содержание договора займа соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО3 от ФИО1 с обязательством их возврата, что следует из условий договора.

Таким образом, стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности.

Ответчик ФИО3 в добровольном порядке в согласованный сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнил, подлинность договора займа не оспорил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения перед ФИО1 обязательств по договору займа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет перед истцом задолженность по уплате неустойки (пени) в размере 1 460 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 316 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 776 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, отсутствия негативных последствий у стороны истца, а также то, что взыскание неустойки должно стимулировать должника к исполнению обязательства, однако не должно быть средством обогащения одного лица за счет другого, полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 776 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы основного долга, т.е. до 400 000 руб., которую (неустойку) суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день вынесения решения суда составляет 400 000 руб., из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит закону.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 080 руб., при этом снижение судом заявленной к взысканию неустойки не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 19 080 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день вынесения решения суда составляет 400 000 руб., из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.