УИД: 66RS0007-01-2022-006130-57

дело № 2-289/2023 (№ 33-12127/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 сроком на пять лет), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей оставить заочное решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП России) в лице Главного управления ФССП России по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 95328,41 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 04.07.2019 по 31.01.2020 проходил государственную гражданскую службу в ФССП России в должностях судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов, Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-4130/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ф. за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов взыскано 95328,41 руб. Названным решением установлено, что убытки и моральный вред Ф. причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося в незаконном применении меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Денежные средства в размере 95328,41 руб. перечислены Ф. Министерством финансов РФ платежным поручением № 133399 от 16.08.2021. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), положения должностного регламента судебного пристава-исполнителя, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 95328,41 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

14.02.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении требований ФССП России.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.05.2023) представитель истца ФИО3 просит отменить указанное заочное решение и удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у представителя нанимателя обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и обстоятельств его возникновения. Считает, что данные обстоятельства уже установлены имеющим преюдициальное значение решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-4130/2020 и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ответчик – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания), истец - путем направления судебного извещения по электронной почте. Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно (07.07.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки в судебное заседание представителя истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела (приказы о назначении на должность № 1346-к от 04.07.2019, № 2033-к от 14.10.2019, приказ о расторжении служебного контракта № 58-к от 22.01.2020 – л.д. 43-46, 62), ответчик проходил государственную гражданскую службу в ФССП России с 04.07.2019 - в должности судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов, с 14.10.2019 - в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-4130/2020 по иску Ф. к ФССП России, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. взысканы убытки в размере 75028,41 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., всего 95328,41 руб. (копия решения суда – л.д. 9-14) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (копия определения – л.д. 6-8).

Взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 сумма в размере 95328,41 руб. перечислена Ф. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением № 133399 от 16.08.2021 (л.д. 15).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из нарушения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку проверка для выяснения обстоятельств причинения ущерба, определения размера ущерба, установления виновных в причинении ущерба лиц истцом не проводилась, объяснения по факту причинения ущерба у ответчика не истребовались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика ФИО1 в связи с нарушением истцом порядка привлечения к материальной ответственности, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений (вынесения ФИО1 незаконного постановления об ограничении права на выезд), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 гг. и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 гг., заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017 (срок действия последнего отраслевого соглашения продлен на 2021 – 2023 гг.), предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки позиции истца, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности представителем нанимателя не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, его вина в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 нельзя признать обоснованной, поскольку им установлен лишь факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, выразившегося в незаконном вынесении постановления об ограничении должнику права на выезд. Однако и в этом случае наниматель обязан установить все обстоятельства нарушения, вину исключительно ответчика в данном нарушении (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить должностные обязанности, а также должен истребовать от сотрудника письменное объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что наниматель не установил обстоятельства нарушения, вину исключительно ответчика в причинении ущерба Ф. (при том, что в соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем), наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФССП России вины ФИО1 в причинении материального ущерба и причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба, вопреки ошибочным доводам истца об обратном.

С учетом изложенного, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении иска ФССП России к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и основанным на неверном субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.