Апелляционное определение по делу № 33-32895/2023 от 25.09.2023

Судья Камшилина И.А. Дело 33-32895/2023 УИД 50RS0039-01-2023-002232-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Раменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении границ земельного участка, обязании восстановить кадастровый учет земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам и просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1201 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом его регистрации и проживания в нем, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никольское, обязать Росреестр восстановить кадастровый учет земельного участка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что на основании решения Раменского городского суда от <данные изъяты>г. за ним признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 48 900 кв.м, вид права: общедолевая собственность 14/489 доли, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, было прекращено право общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 48900 кв.м, вид права: общедолевая собственность 14/489 доли, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, признано право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 201 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом его регистрации и проживания в нем, адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское. Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о регистрации права собственности, было представлено решение Раменского суда. Рассмотрение заявления было приостановлено по причине присвоения статуса «снятие с учета» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ответчик представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представлены возражения на иск.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Раменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении границ земельного участка, обязании восстановить кадастровый учет земельного участка отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Раменского городского суда от <данные изъяты>г. за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1201+/-24 кв.м, разрешенное использование: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом его регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское.

14.09.2022г. истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В качестве правоустанавливающего документа было представлено решение от 22.03.2022г. и определение от 27.06.2022г. Раменского городского суда Московской области, согласно которому за фио признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках проведения правовой экспертизы было установлено, что по сведениям ЕГРН заявленный к государственной регистрации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус «архивный», в связи с чем действия по государственной регистрации права собственности заявителя фио Управлением Росреестра были приостановлены до <данные изъяты>; заявителю было рекомендовано представить заявление о кадастровом учете с приложением межевого плана, а также уточняющее определение суда относительно кадастрового номера земельного участка.

<данные изъяты> в связи с неустраненим причин приостановления было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих восстанавливать снятые с учета земельные участки, о чем фактически просит истец, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

При обращении фио в регистрирующий орган заявителем в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение от 22.03.2022г. и определение от 27.06.2022г. Раменского городского суда Московской области, согласно которым за фио признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; по сведениям ЕГРН заявленный к государственной регистрации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус «архивный».

В соответствии с п.12 Приказа Росреестра от 01.06.2021г. №П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядке изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки «статус «Архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости. Запись о праве собственности вносится в раздел открытый в отношении объекта недвижимости имеющего статус записи «актуальная».

Установив в рамках проведения правовой экспертизы документов, что заявленный к государственной регистрации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеет статус «архивный», действия по государственной регистрации права собственности заявителя фио Управлением Росреестра были приостановлены до <данные изъяты>; заявителю было рекомендовано представить заявление о кадастровом учете с приложением межевого плана, а также уточняющее определение суда относительно кадастрового номера земельного участка.

Вышеуказанное решение было обжаловано истцом в суде в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решением суда от 12.01.2022г. в удовлетворении административного иска фио было отказано.

Требования истца о восстановлении записи о кадастровом учете не могут быть удовлетворены, поскольку по действующему нормативному регулированию записи подлежат аннулированию. Так, согласно пункту 17 части 7 Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Требование об обязании можно считать обоснованным лишь предусмотренном пунктом 12 статьи 29 Закона о регистрации, то обжаловании отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права.

Таким образом, решение суда об обязании регистрирующего органа осуществить регистрационные действия без соблюдения установленного законом порядка регистрации прямо противоречит действующему законодательству.

Сведения, которые установлены судебным решением, будут подлежать внесению в ЕГРН в силу требований закона, а не обязательств, наложенных на органы, уполномоченные осуществлять государственную регистрации прав, таким судебным решением.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи