В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-4051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.08.2014 ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 112, ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.08.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в обжалуемом постановлении суд не в полном объеме изложил мнение прокурора по рассматриваемому ходатайству. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он заслужил 21 поощрение, однако основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие у него 3-х взысканий. Считает незаконным указанный вывод суда, поскольку оценка имеющимся у него взысканиям, как и неверному указанию в характеристике о допущенных им 4-х нарушениях, в постановлении не дана. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством ранее наложенные взыскания не могут являться поводом и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Кроме того отмечает, что получение дополнительных профессий и перевод в облегченные условия отбывания наказания, вопреки представленной характеристике и выводам суда, является правом, а не обязанностью осужденных, в связи с чем, такие данные также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом все предусмотренные законом обязанности он исполняет, и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие взысканий и поощрений, характеристику из исправительного учреждения, а также мнение помощника прокурора, с учетом чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, проявлял желание трудиться, был трудоустроен с 07.03.2018 по 27.08.2018, к труду относился добросовестно, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, заслужил 21 поощрение, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на перечисленные положительные моменты, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно-положительным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 3 взыскания, последнее взыскание снято 11.01.2023, то есть незадолго до обращения в суд с рассматриваемым ходатайством. Кроме того, за время отбывания наказания, несмотря на отсутствие в личном деле сведений о наличии профессии, желание обучаться не проявлял, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в частности, наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, что нашло отражение в судебном решении.

Мнение администрации исправительного учреждения, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 явилось отсутствие у суда первой инстанции, в том числе, убежденности в его исправлении и необходимости такой замены, а не только наличие у него снятых и погашенных взысканий и отсутствие полученных профессиональных специальностей.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не в полном объеме изложил мнение помощника прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда дословно излагать в судебном решении мнение участников процесса.

Неверное указание в представленной на осужденного характеристике о наличии у ФИО1 4-х нарушений порядка отбывания наказания не влечет изменение либо отмену обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции при оценке наличия у осужденного взысканий основывался на сведениях, изложенных в справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, и изложенные в постановлении сведения соответствуют указанной справке.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий