Дело № судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола помощнике суда ФИО2,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Украинской ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, - отказано.

Ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционной жалобы - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 3 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия - 01 месяц с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, которой в тот же день, уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей СУ УМВД России по <адрес>: ФИО5. ФИО8, ФИО6, ФИО7 Руководителем следственной группы назначена следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО8. которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя СУ УМВД России по г, Твери ФИО8 и принято к производству начальника отдела УМВД России по городу Твери СУ УМВД России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут по уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен, в качестве подозреваемого. С подозрением не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в ходатайстве следователя отказать

В обоснование доводов указывает, что суд не учел данные о личности ФИО1, а именно наличие несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых страдает хроническим заболеванием – эпилепсия. При указанных обстоятельствах жена ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться, поскольку ребенок нуждается в постоянном наблюдении; преступление, вменяемое ФИО1 относится к категории средней тяжести; доводы следователя о причастности ФИО1 к аналогичным преступлениям судом не проверены; в постановлении следователя отсутствуют данные о проведенных следственных действиях.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных действий. Данных о затягивании расследования уголовного дела не установлено.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1 подтверждены представленными следователем материалами дела.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление (на момент инкриминируемого преступления судимость не погашена), постоянного места жительства в <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, обвиняемый ФИО1 находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данные, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом при решении о продлении срока содержания под стражей в полном объеме, однако с учетом приведенных выше обстоятельств они не являются безусловными основаниями для принятия по ходатайству следователя другого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 07 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин