78RS0021-01-2022-000849-17
Дело № 2-32/2023
20 июня 2023 года
решение
Именем российской федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО5
при секретаре
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> г.р., и ФИО8, который в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 3. Л.д. 2), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2019 в сумме 1 624904,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 02.08.2019 между истцом и заемщиком ФИО2 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 979 410 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность; 02.09.2020 заемщик умер; наследство после смерти ФИО2 приняли ответчики; в добровольном порядке задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1., и ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала на сумму 1032985,09 рублей, что подтверждено ее заявлением, приобщенным к материалам дела.
Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО9 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 02.08.2019 между истцом и заемщиком ФИО2 заключен договор кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1 979 410 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячными аннуитетными платежами возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере: 9,9% годовых с 1 по 12 месяц, 14,5% годовых – с 13 месяца, а при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 22 индивидуальных условий, – в размере 14,9% годовых с 3 по 12 месяц и в размере 19,5% годовых с 13 месяца; кроме того, Банк вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий, свыше 30 дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 12,9% годовых со 2 по 12 месяцы, до 17,5% с 13 месяца (Т. 1. Л.д. 23-26).
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования. Во исполнении данной обязанности заемщик заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (Т. 1. Л.д. 26об-32).
В соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан в течение 60 календарных дней с даты зачисления Банком денежных средств на счет заемщика предоставить доказательства закрытия рефинансированных кредитов в ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк».
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой также усматривается, что обязательства по договору заемщиком в полном объеме не исполнены (Т. 1. Л.д. 45-69).
ФИО2 умер 02.09.2020 (Т. 1. Л.д. 126).
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО9 03.12.2020 обратились ответчик ФИО7 (супруга наследодателя), действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (сын наследодателя), <данные изъяты> г.р., и ответчик ФИО8 (сын наследодателя) (Т. 1. Л.д. 128, 136); родители наследодателя ФИО3 и ФИО4 обратились к тому же нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства в пользу ответчика ФИО7
Также ответчик ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе (Т. 1. Л.д. 129).
Наследственное имущество ФИО2 состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 616 493 руб., следовательно, стоимость ? доли автомобиля – 308 246,50 руб. (Т. 1. Л.д. 160, 164), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 761 707,06 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли – 1 920 569,02 руб. (Т. 1. Л.д. 199-203), ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 577 372,39 руб., следовательно, стоимость ? доли – 2 288 686 руб. (Т. 1. Л.д. 204-208).
Ответчикам также выдано свидетельство на страховую выплату по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 1 979 410 руб., страховую выплату по договору коллективного страхования, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», в размере 176 052,58 руб.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила Общая стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 4 517 501,52 (1 920 569,02 + 2 288 686 + 308246,50). Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, стороны в судебном заседании признали имеющуюся в наследственном деле оценку имущества, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Наследственное имущество ФИО2 подлежит распределению между ответчиками следующим образом: ФИО7 – 3/5 доли (с учетом отказа родителей наследодателя от принятия наследства), что составляет в денежном эквиваленте 2 710 500,90 руб. (3\5 от 4 517 501,52); ФИО1 и ФИО8 – по 1/5 доле каждому, что составляет в денежном эквиваленте 1 168 321 руб. (1\5 от 4 517 501,52). Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, а ответчику ФИО7 – также свидетельства о праве собственности в совместно нажитом с наследодателем имуществе (Т. 1. Л.д. 209-225).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО7 указала, что истец злоупотребил своими правами, поскольку, несмотря на наличие сведений о смерти заемщика, он не обратился за получением страхового возмещения по договору страхования.
Суд данный довод ответчика ФИО7 отклоняет, поскольку страховая выплата по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», включена в состав наследственного имущества ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по факту смерти ФИО2 ответчику ФИО7 в размере 1 187 646 руб., ответчику ФИО7 за несовершеннолетнего ФИО1 – 395 882 руб. и ответчику ФИО8 – 395 882 руб. (Т. 2. Л.д. 135-138, 140-141).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2023 составляет 1 624 904,86 руб., включая основной долг – 1 491 115,07 руб., просроченные проценты – 60 345,43 руб., неустойку за просроченные проценты – 36 630,15 руб., неустойку за просроченный основной долг – 36 814,21 руб.
Представителем ответчиков представлен контррасчет задолженности (Т. 3. Л.д. 36-40).
Проверяя расчеты сторон, суд признаёт арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельства дела расчет истца; при этом в данном расчете истцом учтены платежи, совершенные после смерти заемщика, а очередность исполнения денежных обязательств не нарушена.
Согласно условиям договора истец был вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом при не предоставлении справки о погашении заемщиком кредитов в других банках, для погашения которых был выдан кредит. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств исполнения ФИО2 данной обязанности, предусмотренной пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора, не представлено.
В связи с этим суд признаёт обоснованным увеличение истцом процентной ставки по кредитному договору. Более того, такое увеличение осуществлено истцом при жизни заемщика ФИО2, который производил платежи по договору в увеличенном, по сравнению с первоначальным графиком платежей, размере. Каких-либо возражений против увеличения процентной ставки по договору ФИО2 при жизни заявлено не было.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчиков в данной части и полагает установленным размер задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 17.06.2023 в сумме 1 624 904,86 руб.
Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере стоимости наследственной доли ответчиков ФИО1 и ФИО8 – 1 168 321 руб. (1\5 от суммы наследственного имущества 4 517 501,52 руб.) Остальную часть задолженности в размере 456 583,86 руб. (1 624 904,86 руб. – 1 168 321 руб.) суд взыскивает с ответчика ФИО7, стоимость наследственной доли которой превышает стоимость наследства, принятого другими наследниками.
Суд также при вынесении решения учитывает, что согласно представленным доказательствам ПАО СК «Росгосстрах» выплатило наследникам заемщика страховое возмещение по договору страхования кредита в размере 1 979 410 рублей (том 2 л.д.92-141), вместе с тем, задолженность ответчиками своевременно погашена не была. Представитель ответчиков признал заявленные требования в размере 1032985,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 (<данные изъяты>, ФИО1 (<данные изъяты> в лице законного представителя – ФИО7 <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2019 в размере 1 168 321 руб.
Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2019 в размере 456 583,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Пошуркова
Дата принятия решения суда
в окончательной форме 03 июля 2023 г.