Решение по делу № 2-314/2023 от 29.05.2023 - о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Дело № 2-314/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

установил:

ООО «Авеню Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2020 года в 20 часов 05 минут по адресу: 105203, г. Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. СА42777, VIN номер №. Согласно определению № 77ПБ0468949 от 13 апреля 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, ФИО1. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису XXX 0108871129. 24 апреля 2020 года ООО «Авеню Групп» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Авеню Групп» с учетом износа в размере 33 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 21 февраля 2023 года истец обратился в ООО «Русоценка» и заключил договор на оказание услуг по направлению № 23-2102-427-06 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. СА42777, VIN номер №, по состоянию на 13 апреля 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 23-2102-427-06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. СА42777, VIN номер №, без учета износа деталей составляет 164 860 рублей 59 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. СА42777, VIN номер №, с учетом износа составляет 130 077 рублей 23 копейки. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования ООО «Авеню Групп» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №04-ю от 14 декабря 2022 года. 27 февраля 2023 года истец направил претензию ответчику (трек-номер 801116811454191), в которой предложил возместить причиненный ущерб. В отношении данной категории дел законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Приводя положения пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021, ст. 15 ГК РФ, истец указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, истец считает, что согласно приведенным нормам закона имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Определяя цену иска в 151 966 рублей 59 копеек, истец при расчете исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 164 860 рублей 59 копеек; стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной страховой компанией, в размере 33000 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 106 рублей 07 копеек (164 860,59 руб. - 33000 рублей + 20 106 рублей 07 копеек).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, приводя расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 (16 096 рублей 69 копеек) и за период с 04.10.2022 по 28.02.2023 (4010 рублей 01 коп.), истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 860 рублей 59 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 131 860 рублей 59 копеек за период с 14.04.2020 г. по 28.02.2023 года в размере 20 106 рублей 07 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 131 860 рублей 59 копеек за период с 01.03.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 рублей.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Бизнес Совет», ФИО3

Определениями суда от 27.03.2023, 25.04.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО «Атриум Авто», ООО «Фольцваген Груп Финанц».

Определением суда от 11.04.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в связи с отсутствием на дату вынесения определения сведений о месте его регистрации.

Представитель истца ООО «Авеню Групп», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом неоднократно извещавшийся по имеющимся в материалах дела адресам места жительства, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ООО «Бизнес Совет», ООО «Атриум-Авто», ООО «Фольксваген Груп Финанц», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 13.04.2020 в 20 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя и являясь собственником транспортного средства Ford Focus, г.р.з. № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Volkswagen Polo, г.р.з. № VIN номер №, в результате чего транспортное средство Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащее ООО «Авеню Групп», под управлением водителя ФИО3, получило повреждения заднего бампера, автомашина Volkswagen Polo, г.р.з. № получила повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, эмблемы, решетки радиатора.

Факт ДТП и причинения в его результате повреждений автомобилю истца подтверждены определением инспектора – ст. лейтенанта ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ФИО5 №77ПБ0468949 от 13.04.2020, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 13.04.2020, данными инспектору ДПС. Согласно указанному определению от 13.04.2020 ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Volkswagen Polo, которой причинены повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Принадлежность автомобиля Volkswagen Polo истцу и право обращения с заявленными исковыми требованиями на момент ДТП указанным лицом подтверждается договором лизинга автомобиля №RC-FB799723-1049252 от 17.04.2019, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Лизингодатель) и ООО «Авеню Групп» (Лизингополучатель), заявкой на лизинг автомобиля, спецификацией к договору лизинга, актом приемки транспортного средства от 26.04.2019, доверенностью №190813/744/1 от 13.08.2019, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.05.2019, актом о выполнении обязательств и переходе права собственности от 27.04.2020. Согласно указанному договору лизинга в соответствии с заявкой лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга – автомобиль Volkswagen Polo, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и условиях, указанных в договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований. Из доверенности №190813/744/1 от 13.08.2019 следует, что ООО «Фольцваген Груп Финанц» уполномочило ООО «Авеню Групп» получать страховое возмещение в пределах 400000 рублей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, согласно сведениям УМВД России по Тверской области собственником вышеуказанного автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП значилось ООО «Авеню Групп».

Принадлежность автомобиля Ford Focus ответчику ФИО1 подтверждается представленными сведениями УМВД России по Тверской области.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вред причинен только имуществу.

Виновность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением инспектора – ст. лейтенанта ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ФИО5 №77ПБ0468949 от 13.04.2020, объяснениями ФИО1 от 13.04.2020, согласно которым он, двигаясь задним ходом на транспортном средстве Ford Focus, не заметил автомобиль Volkswagen и наехал на него; объяснениями водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, работая таксистом, остановил транспортное средство возле магазина, после чего в его автомобиль задним ходом ударился автомобиль с г.р.з. А226ТУ69, который скрылся с места.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Гражданско-правовая ответственность неограниченного количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством Volkswagen Polo, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0081082920, сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована, доказательства обратного суду не представлены. Согласно сообщению ООО «Альфа Страхование» от 27.04.2023, сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 04.04.2023 гражданская ответственность транспортного средства Ford Focus, г.р.з. А226ТУ69, не застрахована, согласно данным с официального сайта РСА ответственность за управление указанным автомобилем не была застрахована ни в одной страховой компании.

24.04.2020 года представитель ООО «Авеню Групп» в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшем 13.04.2020 года.

Согласно экспертному заключению, составленному 24.04.2020 года экспертом ООО «Ник Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составила 33000 рублей, без учета износа 45099 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения ООО «Авеню Групп» в размере 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455231 от 07.05.2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №23-2102-427-06 от 21.02.2023 с приложением справки ремонта-калькуляции, итоговой калькуляции, составленному по инициативе истца до обращения с исковым заявлением в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, рассчитанная согласно Методике Минюста РФ, составляет 164 860 рублей 59 копеек без учета износа, 130 077 рублей 23 копейки – с учетом износа.

Учитывая, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю Volkswagen Polo повреждений, обоснованных возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля Volkswagen Polo, отраженных в материале о ДТП, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа, которая согласно экспертному заключению от 21.02.2023 года составила 164 860,59 рублей.

Оснований не доверять выводам представленного заключения суд не находит, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 131860,59 рублей (164860,59 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 33000 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страховой компанией).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля и виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что последним не оспаривалось. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По смыслу закона указанные проценты при отсутствии соответствующего соглашения могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по день принятия судом решения не имеется, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешаются только при рассмотрении данного спора, при этом денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании возмещения ущерба. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на подлежащую взысканию сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Бизнес Совет» заключен договор об оказании юридических услуг №04-ю от 14.12.2022 года. Представленными приложением к договору об оказании юридических услуг – актом приема-передачи дел и документов от 14.12.2022, платежным поручением №213 от 28.02.2023 подтверждено получение ООО «Бизнес Совет» от истца суммы денежных средств в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг в виде подготовки и подачи искового заявления, представления интересов заказчика в суде.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что фактически представление интересов истца непосредственно в судебном заседании не осуществлялось, какие-либо представители со стороны истца в судебном заседании участия не принимали, что следует из протоколов судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, понесенные истцом расходы на оплату указанных юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела суд, с учетом объема оказанных услуг, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку и подачу искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, находит подлежащими снижению до 5000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4239 рублей, что подтверждается платежным поручением №214 от 28.02.2023. Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворения исковых требований в части.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131860 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 59 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.

Председательствующий П.С. Костинова