Судья Егорова Е.В. Дело № 22-3861/2023

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Титовой Т.В., Голубинской Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Иванова В.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего <данные изъяты> на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

исковые требования <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств,

установил а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего <данные изъяты>, ссылаясь на Закон о несостоятельности (банкротстве), нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 ввиду нарушения норм процессуального права и прав потерпевшего и его кредиторов, принять по делу новое решение.

По доводам жалобы представителя потерпевшего основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- суд не предпринял необходимые меры для разрешения исковых требований по существу, не учел, что потерпевшему муниципальному предприятию, которое признано банкротом, причинен ущерб в особо крупном размере, прокурором иск не поддержан, в судебном заседании в марте 2022 года представитель потерпевшего настаивала на заявленных исковых требованиях в размере причиненного ущерба, за минусом возмещенной осужденным ранее суммы, в мае 2022 года направлено заявление об уточнении исковых требований. Невозможность подсчета подлежащей удовлетворению суммы гражданского иска судом не мотивирована, тогда как удовлетворению подлежала сумма в размере 9 085 160 рублей, т.е. исковые требования в размере установленного ущерба – 9 149 000 рублей за вычетом возмещенной осужденным суммы – 63 840 рублей;

- при новом рассмотрении дела суд не исполнил указания кассационного суда, отменившего приговор полностью, в том числе в части наложения обеспечительных мер на имущество подсудимого, и ни на одном судебном заседании не вернулся к обсуждению данного вопроса;

- назначенное ФИО1 наказание является несправедливо мягким, суд не учел, что им совершено тяжкое преступление против собственности, причинен ущерб в особо крупном размере, из которого он возместил лишь малую часть – для вида, в качестве положительной характеристики его личности, более того, причинение предприятию данного ущерба являлось одной из причин его банкротства. В связи с этим представитель потерпевшего настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Иванов В.Н. в интересах осужденного ФИО1, а также государственный обвинитель Сахоненко А.А. просят оставить приговор суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы представителя потерпевшего, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Иванова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты>, поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

К выводам о доказанности вины осужденного, суд пришел исходя из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления и письменных доказательствам, приведенных в приговоре.

Как следует из приговора, суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный, являясь исполняющим директора <данные изъяты>, умышлено, с целью хищения вверенных ему денежных средств, получил контроль над деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и право распоряжаться расчётными счетами указанных организаций, составил фиктивные договоры между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на выполнение для <данные изъяты> работ, которые заведомо не могли быть оказаны данными организациями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвёл переводы денежных средств с расчётного счёта <данные изъяты> на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 396 000 рублей и на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 753 000 рублей, на общую сумму 9 149 000 рублей, и затем похитил указанные денежные средства путём присвоения, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ и он верно осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, признание вины, и частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, указав, что к таким выводам пришел исходя из тяжести и характера совершенного осужденными преступления, и конкретных обстоятельств преступления. Не установил суд и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

В силу этих же обстоятельств суд не нашел оснований и для изменения категории совершенного осужденными преступления.

Назначая осужденному наказание с применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд исходил из принципа справедливости, указав не только на характер и общественную опасность совершенного преступления, но и на данные о личности осужденного, и на влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы и поэтому у судебной коллегии не имеется снований для исключения из приговора применение судом ст. 73 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально в апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны довод о несправедливости назначенного наказания в связи с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ отсутствовал и, отменяя приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ суд вышестоящий инстанции не указал на мягкость наказания, связанную с применением ст. 73 УК РФ. Не имеется таких указаний и в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии изначально апелляционного повода, не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа. Мотивируя свои выводы в этой части, суд принял во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и при этом также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не был судим, положительно характеризуется, работает, имеет малолетних детей, вину признал, частично возместил ущерб. Указал суд и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время оказывает материальную помощь детям от первого брака, содержит несовершеннолетних детей настоящего брака, имеет кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного, установленные судом, учитывая сведения о его материальном и семейном положении, у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, не имеется оснований для усиления наказания и применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких данных, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его усиления, в том числе путем исключения из приговора суда положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и путем применения дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего не имеется у судебной коллегии оснований и для отмены приговора суда в части снятия ареста на имущество осужденного, поскольку изначально кассационная жалоба потерпевшей стороны доводов на необоснованность снятия ареста не содержала и суд кассационной инстанции на такую необоснованность также не указал как в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107 том 11, 27-31 том 12, л.д. 146-149 том 13).

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 9149000 рублей, однако суд не взыскал с осужденного сумму причиненного ущерба, а оставил исковые требования <данные изъяты> без рассмотрения (л.д. 237, 243 оборот том 12).

Между тем, из материалов дела и из протоколов судебных заседаний видно, что суд разъяснил представителю потерпевшего права гражданского истца, приобщил к материалам дела уточненные исковые требования на сумму 9700160 рублей, которые потерпевшая поддержала в судебном заседании, приобщил и исследовал квитанцию о частичном возмещении ФИО1 ущерба в сумме 63840 рублей, выяснил у осужденного причины, по которым ущерб не возмещен (л.д. 119, 165, 166, 206, 214 том 12, л.д. 165 том 3).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически рассмотрел исковые требования потерпевшей стороны, установил сумму причиненного ущерба, сумму возмещенной части, и поэтому не имел препятствий к установлению суммы, подлежащей взысканию с виновного лица, однако не взыскал с осужденного сумму причиненного ущерба, а оставил исковые требования <данные изъяты> без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ, пояснил, что ознакомлен с исковыми требованиям истца, не оспаривает их, готов возмещать ущерб по мере возможности, возместил ущерб частично в сумме 63840 рублей, и до судебного заседания апелляционного суда возместил еще часть ущерба, перечислив на счет <данные изъяты> 13400 рублей, предоставив при этом квитанции о перечислении указанной суммы.

Как установлено судом, сумма причиненного ущерба составляет 9149000 рублей, в настоящее время осужденный частично возместил этот ущерб в сумме 77240 рублей. С учетом изложенного, возмещению подлежит 9071760 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления потерпевшей стороны не имеется, поэтому учитывая изложенное, приговор суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения с правом гражданского истца на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства следует отменить и взыскать с осужденного ФИО1 9071760 рублей в возмещение ущерба в пользу <данные изъяты>. В остальной части гражданского иска следует отказать.

Иных нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов, влекущих изменение приговора по доводам жалобы потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2022 года в отношении ФИО1 в части оставления гражданского иска без рассмотрения с правом гражданского истца на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства отменить, и взыскать с осужденного ФИО1 9071760 рублей в возмещение ущерба в пользу <данные изъяты>, в остальной части гражданского иска отказать.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: