дело№ 2-856/2022
43RS0018-01-2022-001281-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 13 декабря 2022 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал у ИП ФИО1 в должности водителя самосвала, работу выполнял на территории <...>, затем деятельность осуществлял в многофункциональном морском перегрузочном терминале «<...>». Работы выполнялись по заданиям ООО «Контана» с которой у ответчика был заключен договор. В период работы на территории <...> и терминала <...> ему были выписаны служебные пропуски от ООО «Контана». Размер заработной платы между сторонами был оговорен в размере <...> рублей, из расчёта <...> рублей в час. Письменный трудовой договор не заключался. Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату, задолженность составляет <...> рублей. После прекращения трудовых отношений истец неоднократно обращался к руководителю <...>., который ранее выплачивал заработную плату, однако денежные средства ему до настоящего времени не были выплачены.
Просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО1 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности за спорный период работы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании по средствам ВКС пояснил, что в <дд.мм.гггг> с ФИО1 договорились о том, что он будет работать в должности водителя на его машине, в морском порту <адрес>, где по заданию ООО «Контана», с которым ответчик заключил договор аренды с экипажем, он будет осуществлять перевозку грузов. Посредником между сторонами был <...>., с которым они обговаривали место и график работы, размер заработной платы. Должностные обязанности и план работы ему сказали в <адрес> представитель ООО «Контана». Задания сообщали <...>, а последний передавал ему. К работе приступил в <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> находился в <адрес>, так как в ООО «Контана» не было работы, и этот период являлся для него простоем. В <дд.мм.гггг> снова стал работать у ФИО1, но уже в порту <...>. График работы являлся ненормированным, <...>, установлена почасовая работа, также, когда не хватало водителей, привлекался к работе в выходные дни. Для нахождения и перемещения в порту ему выдавались пропуска. Проживал в общежитии, где ответчик оплачивал ему комнату. Сначала договаривались о заработной плате в размере <...> рублей в час, позднее <...> пообещал платить фиксированную сумму в размере <...> рублей в месяц. Заработную плату переводил ФИО1, а также супруга <...>., <...>. Переводы от <...> в размере до <...> рублей считал суточными, которые не учитываются в счет заработной платы. Также ему переводили деньги на ремонт автомобиля. Трудовой договор своевременно не заключили, поскольку <...> сказал ему подождать.
Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что трудовой договор с ФИО3 заключать не было намерений, поскольку между сторонами была договоренность об оказании услуг в качестве водителя на самосвале на период отношений с ООО Контана, которая производила работы в <...>. Услуги ООО Контана в <адрес> оказывались в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (<...> часа). С истцом оговаривалась оплата за выполнение услуг в размере <...> рублей за час работы, поскольку был часовой режим работы. Денежные средства перечислял с номера своей карты по указанию <...>., который исполнял функцию уполномоченного руководителя. Оплата заработной платы производилась следующим образом: арендатор переводил ему деньги на карту, которая находилась на руках <...>, а в его телефоне было приложение (СбербанкОнлайн), затем он от этой суммы часть денежных средств переводил на свою карту в <...>, а остальную часть денег оставлял на карте, которыми распоряжался <...> и переводил деньги истцу. У <...> своей карты не было, поэтому иногда он пользовался картой своей гражданской супруги <...>, которая также неоднократно переводила денежные средства истцу в качестве аванса. Истец работал у него лишь с <дд.мм.гггг> в <...>, про работу его водителем на ООО «<...> ему неизвестно, с <дд.мм.гггг> в качестве водителя работал <...> поскольку истец еще в конце января выразил желание прекратить отношения, так как его не устраивал размер заработной платы. Первоначально договоренность между сторонами была только о работе в <...>2, ни о каком другом объекте, ни о каких других услугах разговоров не было. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, заработная плата истцу выплачена в полном размере.
Представитель третьего лица ООО «Контана» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В письменных пояснения указал, что ООО «Контана» с <дд.мм.гггг> состояла в договорных отношениях с <...> на терминале <...>. По договору аренды от <дд.мм.гггг> был арендован автомобиль <№> с экипажем у ИП ФИО1, который приступил к работе <дд.мм.гггг>. Водителями на указанный автомобиль были заявлены <...>. и ФИО3, на них были изготовлены пропуска в электронном виде. Данный автомобиль отработал на территории <...> <...> часа с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. После <дд.мм.гггг> работы на терминале <...> были прекращены, не было заявок на работу, с <дд.мм.гггг> договор с <...>» был расторгнут, пропуска для посещения территории терминала были аннулированы. За <...> часа ИП ФИО1 было начислено <...> рублей, но с учетом вычета денежных средств в счет оплаты топлива, переведено последнему было <...> рублей. Позднее работу с ИП ФИО1 по аренде автомобиля продолжили уже на терминале <...> в <дд.мм.гггг>, куда ФИО3 к работе не привлекался. Автомобиль ФИО1 на указанном терминале отработал только в <дд.мм.гггг> (<...> часов). В <...> финансово-хозяйственных отношений с <...>» ООО «Контана» не имело.
Свидетель <...>. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком купили самосвал, который оформили на последнего и сдали автомобиль в аренду ООО «Контана» с экипажем. Должность водителя предложили истцу, так как он был приятелем ответчика. С истцом договорились о размере заработной платы в сумме <...> рублей в час, так как была почасовая работа, срок работы не был установлен. Договор аренды был заключен на <...>. Местом работы являлся <...>, расположенный в <адрес>, где истец на самосвале занимался перевозкой грузов до конца <дд.мм.гггг> года. ООО «Контана» выдала истцу пропуск для передвижения по их территории. ООО Контана сообщало ему информацию о графике работы автомобиля, который он передавал истцу. В конце <дд.мм.гггг> истец стал требовать у него фиксированного размера заработной платы в месяц в сумме <...> рублей, на что он ответил отказом и ФИО3 отказался от дальнейшей с ними работы и уехал в <адрес>, где проживал весь февраль. В <дд.мм.гггг> истец сначала уехал в <адрес>, потом вернулся в <...>, где на его легковой машине таксовал и развозил доставку пищи. В <дд.мм.гггг> ООО «Контана» снова обратилось к нему за услугами перевозки, так как договор был не расторгнут, и он предложил истцу снова поработать на самосвале, на что он отказался. Он стал искать другого водителя, но через некоторое время ему позвонил истец и согласился поработать месяц, если ему будут выплачивать зарплату <...> рублей в месяц. Поскольку срок работы уже подходил, то он (свидетель) согласился на такой размер заработной платы и перечислил часть денежных средств ему авансом. В <дд.мм.гггг> истец работал в <...>, где ему был также выписан пропуск <...>, который являлся субподрядчиком ООО «Контана». В конце <дд.мм.гггг> истец закончил работу водителя и с <дд.мм.гггг> уже он стал работать у ИП ФИО1 в качестве водителя самосвала по гражданско-правовому договору. Страховка на автомобиль оформлена с неограниченным количеством водителей, путевые листы он не выписывал, так как истец работал по заданию ООО «Контана». Истцу постоянно переводили деньги, на мобильную связь, на электронные сигареты, на еду, неважно работал он или нет, все засчитывалось ему в счет заработной платы, либо в счет отработанной, либо в счет будущей. Зарплата оплачивалась ему за фактически отработанное время, то есть по часам.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 с <дд.мм.гггг> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.
В собственности ФИО1 с <дд.мм.гггг> имеется грузовой автомобиль марки <...>, <дд.мм.гггг>. <№>, который используется ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.
<дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Контана» заключен договор аренды автомобиля с экипажем, по условиям которого арендодатель ФИО1 передал во временное пользование арендатора ООО «Контана» принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль – грузовой самосвал марки <...>, <дд.мм.гггг>. номерной <№>, сроком с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с условиями продления по взаимному соглашению. Арендная плата установлена в размере <...> рублей за час без НДС (л.д.89).
В качестве водителя (экипажа) указанного транспортного средства был приглашен истец ФИО3
Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности водителя, работу осуществлял по перевозке грузов в <...> и на <...>», за выполняемую работу ИП ФИО1 должен был выплачивать ему заработную плату в размере <...> рублей, при осуществлении деятельности подчинялся непосредственному руководителю <...>., который ежедневно сообщал график работы, однако трудовой договор с ним не заключен.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Из пояснений сторон установлено, что ответчик в связи с договорными отношениями с ООО «Контана» предложил истцу работу в качестве водителя самосвала для оказания услуг ООО «Контана» по перевозке грузов. Срок работы сторонами не оговаривался, рабочее место было определено на территории <...> в <адрес> – <адрес>. Размер заработной платы установлен в сумме <...> рублей в час. Уполномоченным представителем ИП ФИО1 в ООО «Контана» являлся <...>П., через которого истцу сообщали о режиме работы, направляли графики работы. Учет отработанного времени автомобиля велся ООО «Контана», в связи с чем истцу был выдан пропуск (л.д.13).
По сведения ООО Контана следует, что Общество с <дд.мм.гггг> работало на договорных отношениях с <...> на <...>, по договору аренды был занят автомобиль <...> <№> с экипажем ИП ФИО1, который приступил к работе <дд.мм.гггг>, водителями на данный автомобиль были заявлены <...>. и ФИО3; автомобиль на <...> отработал <...> часа; после <дд.мм.гггг> работы на <...> были прекращены (не было заявок на работу), а <дд.мм.гггг> договор с <...>» был расторгнут, пропуска были аннулированы в связи с расторжением договора. За <...> часа ИП ФИО1 было начислено <...> рублей, с учетом стоимости топлива перечислено <...> рублей.
Факт оказания услуг по договору аренды подтверждается соответствующими актами (от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>) из которых следует, что ИП ФИО1 в соответствии с договором оказал услуги по перевозке груза ООО Контана в количестве <...> часа за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.93-95).
В качестве доказательств факта трудовых отношений между сторонами, истцом представлены пропуска, выданные ООО «Контана» (на территории <...> и <...> (на терминале <...>») на имя ФИО3 (л.д.12-13), на основании списков водителей для оформления пропусков на самосвалы и их водителей (л.д.173); скриншоты графиков работы в <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> с указанием номера машин (в т.ч. <...>) (л.д.15-45,146).
Также истцом представлены выписки из банка по картам, открытым на имя ФИО3 в <...>, из которых следует, что в период с <...> истцу регулярно переводились денежные средства в различном размере (от <...> рублей) с карты ответчика <№> С <...>, <...> (перевод через СБП) и карты <...> <...>), являющейся гражданской супругой свидетеля <...>
Из пояснений ответчика и свидетеля <...> установлено, что денежные средства истцу переводили по его просьбе, то на сигареты, то на питание, но все средства учитывались в счет заработной платы. Перевод денежных средств осуществлялся как с карты ответчика, так и с карты гражданской супруги свидетеля, поскольку последний не имел личной банковской карты. Указанное также подтверждено письменными пояснениями истца (л.д.70).
Принимая во внимание вышеуказанную позицию Верховного суда, учитывая достигнутое между сторонами соглашение о личном выполнении истцом работы в должности водителя грузового самосвала, фактический допуск истца к выполнению данных обязанностей под контролем и управлением уполномоченного ответчиком лица (<...>.), регулярная выплата истцу заработной платы в размере, установленном сторонами, найм ответчиком жилого помещения для осуществления истцом трудовых обязанностей по месту работы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений, в связи с чем требование истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.
Доказательств отсутствия трудовых отношений, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, не обоснованны, поскольку доказательств тому не представлено.
При этом, в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 указано, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Касаемо установления периода трудовых отношений, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, истец фактически приступил к работе <дд.мм.гггг> и по <дд.мм.гггг> осуществлял трудовую деятельность в <...> в качестве водителя, что также не оспаривается истцом и подтверждается письменными материалами дела (л.д.88). В период с <дд.мм.гггг> истец не осуществлял деятельность в качестве водителя, указав, что отсутствует работа в ООО «Контана», уехал с места осуществления деятельности, что также подтвердили свидетели <...>., и истцом не оспаривалось, в дальнейшем работу ФИО3 продолжил на данном предприятии только с <дд.мм.гггг> (л.д.70). По сведениям <...>» (л.д.173) в <дд.мм.гггг> услуги подрядчиком ООО «Контана» неоказывались (л.д.208).
Принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, учитывая, что истец в качестве водителя в <...> от лица ИП Седнева работал в единственном лице, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что периодами трудовой деятельности ФИО3 у ИП ФИО1 в качестве водителя являются с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (в соответствии с графиками работы (л.д.34-39,181)).
К доводам ответчика о том, что истец в <дд.мм.гггг> уже не работал в <...>, суд относится критически, поскольку из представленных суду графиков и табелей рабочего времени автомобиля <...>, номерной <дд.мм.гггг> (л.д.34-39) следует, что <дд.мм.гггг> являлись для последнего рабочими сменами, и согласно информации ООО «Контана» за <...> отработанных часов <дд.мм.гггг> ответчику были произведены начисления (л.д.88).
Доводы истца о том, что он работал у ИП ФИО1 до <дд.мм.гггг> не обоснованны, поскольку доказательств тому в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто. По сведениям ООО «Контана», <...>» в <дд.мм.гггг> указанные общества финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1 не вели.
Также являются необоснованными доводы истца о том, что период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> является для него временем простоя в связи с прекращением работ на <...>, поскольку из пояснений ответчика и свидетеля <...>. следует, что истец покинул место работы в <...> не из-за отсутствия работы, а в связи с несогласием с размером оплаты труда, следовательно, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании личного заявления истца.
Доводы о том, что истец уехал с места работы в связи с отсутствием от ООО Контана заданий, являются несостоятельными, поскольку об отсутствии в будущем времени заказов со стороны ООО Контана на момент оставления рабочего места истцом, не было известно, данная информация поступила в адрес ответчика только после <дд.мм.гггг>, когда был расторгнут договор между ООО «Контана» и <...>
Таким образом, оснований для признания данного времени простоем по вине работодателя не имеется, при этом время простоя по вине работника не оплачивается.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд находит их необоснованными в силу следующего.
Из пояснений сторон и показаний свидетеля установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по оплате труда ФИО3 исходя из стоимости <...> работы в размере <...> рублей. В <дд.мм.гггг> истец выразил несогласие с указанным размером заработной платы и в связи с отсутствием договоренности о размере оплаты труда в сумме <...> рублей в месяц, прекратил осуществлять деятельность в ООО «Контана» и в <дд.мм.гггг> уехал по месту жительства в <адрес>. В <дд.мм.гггг> представитель ИП ФИО1 <...>. согласился с оплатой труда истцу в размере <...> рублей на <дд.мм.гггг> сроком на <...> месяц.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о количестве отработанных часов (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...> часа, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...> ч), размере заработной платы (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исходя из расчета <...> рублей в час, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исходя из фиксированной суммы оплаты в размере <...> рублей), а также банковских выписок по картам, выданных на имя ФИО3 за спорный период, чеков по переводам СБП и онлайнпереводов с карты ФИО1 (карта <...> по СБП переводам, номер карты<№>), и с карты <...>. (карта <№>), суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ИП ФИО1 перед истцом, поскольку заработная плата истца за спорный период составила <...> рублей (<...>*<...>.+<...> руб.), а в адрес истца в счет заработной платы (иного назначения платежа не установлено) были перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей (л.д.104-112, 147-157), следовательно, оснований для взыскания заработной платы не имеется.
Доводы истца о том, что часть денежных средств переведенных с карты ФИО4 необходимо учитывать в счет командировочных и суточных, а не заработной платы, необоснованны, поскольку относимых и достоверных доказательств достижения сторонами соглашения о начислении и выплате истцу суточных не представлено. Кроме того, истец в своих письменных пояснениях, а также данных в судебном заседании, подтвердил, что денежные средства, переведенные ФИО1 и Х., причитались ему в счет заработной платы.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца (бездействие работодателя в части оформления трудового договора), то в соответствии со ст.237 ТК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины работодателя, объема и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судом определена в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Поскольку факт трудовой деятельности ФИО3 в должности водителя у ИП ФИО1 установлен в судебном заседании, в связи с чем, на ответчика подлежит возложение обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений о трудовой деятельности ФИО3 за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности водителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований имущественного и неимущественного характера, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>, и ИП ФИО1, ИНН <№>, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности водителя.
Возложить на ИП ФИО1 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО3 о факте его работы в вышеуказанные периоды в должности водителя.
Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <№>, в пользу ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Решение28.12.2022