РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/25 по иску ФИО1 к ООО «Реабилитик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма 44 корп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

С учетом погашения ответчиком задолженности по заработной плате и выплате процентов, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Реабилитик» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принята на должность коммерческого директора в ООО «Реабилитик» 23.01.2024 г.

В соответствии с договором размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял сумма

Приказом от 01.10.2024 г. №45 истец была уволена с должности коммерческого директора.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 01.10.2024 работодатель обязуется дополнительно к расчету об увольнении выплатить работнику выходное пособие при увольнении в размере сумма В день увольнения истцу была выдана справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., согласно которой произведены начисления заработной платы, но при этом непосредственно расчет выплачен не был, расчетный листок об окончательном расчете в день увольнения предоставлен не был. Задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 01.10.2024 составляла сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя ФИО1 поступило заявление, согласно которому, задолженность по заработной плате с процентами выплачена истцу, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оказанию юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Раебилитик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на должность коммерческого директора в ООО «Реабилитик» 23.01.2024 г., что подтверждается трудовым договором от 23.01.2024 г., приказом о приеме на работу от 23.01.2024 г.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял сумма

Приказом от 01.10.2024 г. №45 истец была уволена с должности коммерческого директора по соглашению сторон (п. 1 ч. 77 ТК РФ).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении трудового договора от 01.10.2024 работодатель обязуется дополнительно к расчету об увольнении выплатить работнику выходное пособие при увольнении в размере сумма

В день увольнения истцу была выдана справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., согласно которой произведены начисления заработной платы, но при этом непосредственно расчет выплачен не был, расчетный листок об окончательном расчете в день увольнения предоставлен не был.

Истцом указано, что задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 01.10.2024 составляла сумма Компенсация за задержку выплаты заработной платы составила сумма

Ответчиком не оспаривался сам факт наличия задолженности, однако сумма долга на дату увольнения определена работодателем как сумма

В ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счет погашения задолженности по выплате заработной платы в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №117 от 20.02.2025 г. на сумму сумма, №114 от 20.02.2025 г. на сумму сумма, №116 от 20.02.2025 г. на сумму сумма, №114 от 28.02.2024 на сумму сумма, в связи с чем в данной части истец не поддержал исковые требования о взыскании задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Из заявления представителя ответчика следует, что расчет по заработной плате с выплатой процентов ответчиком произведен в полном объеме.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, работнику причинен моральный вред, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем, работник остался без средств к существованию, в связи с чем, испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации истец не поддержал исковые требования в связи с их удовлетворением ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Реабилитик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Раебилитик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Реабилитик» отказать.

Взыскать с ООО «Реабилитик» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года.

Судья Н.С. Баранова