№ 2-1612/2025
УИД: 61RS0012-01-2025-001041-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 5105 от 20.03.2025 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего на основании ордера № 10844 от 19.03.2025 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба. В обоснование своих требовании истец указал, что 14.09.2024 года около 19 час. на перекрестке ул. Весенняя и пр. Строителей в г. Волгодонске РО имело место быть ДТП с участием водителей Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоциклом Сузуки GSX 1400 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который получил телесные повреждения. Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 14.09.2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 24.01.2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено. При этом, при проведении административного расследования было установлено, что на место ДТП установлены камеры наружного видео наблюдения, видео запись прилагается к материалу, и оценив представленные доказательства материалов дела, показания очевидцев происшествия, было установлено, что данное столкновение могло произойти в результате нарушений требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности истек, и потому дело об административным правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено. В результате ДТП, имевшего место 14.09.2024 г., автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от 24.01.2025 г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 028/02/25 - затраты на восстановительный ремонт ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляют 640 400 руб. По настоящий день автомобиль Рено Логан не восстановлен после ДТП, имевшего место 14.09.2024 г., и ответчик ФИО3 не произвел истцу ФИО1 возмещения ущерба в результате ДТП. Кроме того, ФИО1 понесены расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб.. Также, весь период времени, начиная с 05.11.2024 г. и по настоящий день, истец вынужден арендовать ТС у 3-го лица, и оплачивать аренду ТС за одни сутки в размере 1600 руб. Истец ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> и ему сложно трудоустроиться, и единственный доход истец имеет от деятельности перевозки пассажиров (такси), и потому он вынужден арендовать ТС, ранее ФИО1 осуществлял услуги перевозки пассажиров на ТС, принадлежащем ему на праве собственности - Рено Логан. Убытки истца составили за период времени с 05.11.2024 г. по 21.02.2025 г. (109 дней) - 174 509 руб. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затраты на восстановительный ремонт ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место 14.09.2024 г., в размере 640 400 руб., сумму убытков в размере 174 509 руб., судебные издержки по делу - расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 298 руб., расходы по оплате пошлины по обеспечению иска в размере 10000 руб., расходы за производство экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы за производство исследования в размере 30000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., расходы за услуги почты России в размере 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № до настоящего времени не отремонтирован. Истец полагает, что в ДТП 14.09.2024 года виноват водитель мотоцикла Сузуки GSX 1400 государственный регистрационный знак № ФИО3 поскольку он ехал со скоростью превышающей разрешенную на данном участке дороги.
Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № 5105 от 2003.2025 года исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что причиной ДТП является то, что мотоцикл Сузуки GSX 1400 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью выше 70 км.в час, при том, что на данном участке дороги разрешенная скорость составила 40 км.в час. Водитель ФИО1 правила ДТП не нарушал и не мог избежать столкновения с мотоциклом Сузуки GSX 1400 государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседание через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 действующий на основании ордера № 10844 от 19.03.2025 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что согласно выводов экспертизы действия ФИО3 не находятся в причинной связи с ДТП 14.09.2024 года, в то время как действия истца ФИО1 привели к ДТП.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2024 года около 19 час. на перекрестке ул. Весенняя и пр. Строителей в г. Волгодонске РО имело место быть ДТП с участием водителей Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоциклом Сузуки GSX 1400 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который получил телесные повреждения. Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 14.09.2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 24.01.2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено.
В результате ДТП, имевшего место 14.09.2024 г., автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от 24.01.2025 г.
Гражданская ответственность водителя мотоцикла Сузуки GSX 1400 государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (не признающего свою вину в ДТП и оспаривающего размер ущерба причиненного истцу) определением Волгодонского районного суда от 28.04.2025 года была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭБ Русэксперт» <...>.
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 1402/2025 от 30.05.2025 года (л.д. 186-229) в представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства мотоцикл Сузуки GSX 1400 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 40 км/ч Приложения №1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», то есть: Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
П. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
П. 10.2. ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»
В представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства Рено Логан г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1,13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:
1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».
8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».
13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя транспортного средства мотоцикл Сузуки GSX 1400 г/н № не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» в части движения со скоростью превышающей установленное ограничение, однако указанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при условии движения с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч водитель транспортного средства мотоцикл Сузуки GSX 1400 г/н № не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с транспортным средством Рено Логан г/н №, осуществляющим маневр поворота налево в перекрестном направлении.
В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения, оценивая действия водителя транспортного средства мотоцикл Сузуки GSX 1400 г/н № следует, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку водитель указанного транспортного средства в момент возникновения опасности торможения не применял, однако указанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при условии движения с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч и применении торможения в момент возникновения опасности для движения, водитель транспортного средства мотоцикл Сузуки GSX 1400 г/н № не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с транспортным средством Рено Логан г/н №, осуществляющим маневр поворота налево в перекрестном направлении.
В представленной на исследовании дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Рено Логан г/н № не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы произошло столкновение с транспортным средством мотоцикл Сузуки GSX 1400 г/н №, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2024 года
Стоимость ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 608466,98 руб.; стоимость аналогичного автомобиля Рено Логан на момент ДТП составляет 712215 руб.
Оценивая экспертное заключение N 1402/2025 от 30.05.2025 года выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» ФИО5, ФИО6 (л.д. 186-229) по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованы. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом был заинтересованы в исходе дела.
В связи с чем суд принимает экспертное заключение N 1402/2025 от 30.05.2025 года выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» (л.д. 186-229) в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Поскольку с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ Русэксперт» в данной дорожной ситуации действия водителя транспортного средства Рено Логан г/н № (истца ФИО1) не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы произошло столкновение с транспортным средством мотоцикл Сузуки GSX 1400 г/н №, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2024 года. При этом действия водителя транспортного средства мотоцикл Сузуки GSX 1400 г/н № (ответчика ФИО7) не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» в части движения со скоростью превышающей установленное ограничение, однако указанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при условии движения с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч водитель транспортного средства мотоцикл Сузуки GSX 1400 г/н № не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с транспортным средством Рено Логан г/н №, осуществляющим маневр поворота налево в перекрестном направлении, то факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в заявленном ДТП в результате виновных действий водителя мотоцикла Сузуки GSX 1400 г/н № ФИО7 подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба истцу.
В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного в результате ДТП 14.09.2024 года в размере 640400 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков в размере 174509 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку возникновение указанных убытков (аренда другого автомобиля) истец связывает с виновными действиями ФИО7 14.09.2024 года.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 его требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21298 руб., расходов по уплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10000 руб., расходов за производство экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходов за производство исследования в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 14.09.2024 года в размере 640400 руб. 00 коп., убытков в размере 174509 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31298 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на производство экспертного исследования 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. 00 коп., расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14 июля 2025 года.
Судья