Дело №
УИД 91RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» мая 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Липовской И.В.,
при помощнике судьи – ФИО6,
с участием истца – ФИО2,
представителя истца – ФИО11,
ответчика – ФИО4,
представителя ответчика ФИО7 – ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 (СТО Автоклимат- 82), ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО3 (СТО Автоклимат – 82), ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ИП ФИО3 (СТО Автоклимат- 82), ФИО4 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО Автоклимат-82 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно: <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала на СТО «Автоклимат 82», что расположено по адресу: РК, <адрес> на принадлежащем ей транспортном средстве <данные изъяты> г/н № с целью профилактического ремонта кондиционера, установленного в автомобиле.
Передав ключи ФИО4 для диагностики и дальнейших работ.
ФИО4, не убедившись в безопасности своих действий, вставил ключ зажигания и завел двигатель автомобиля, от чего автомобиль пришел в движение, при этом ФИО4 не находился в салоне автомобиля и не контролировал движение автомобиля. В результате неосторожного поведения ФИО4, были повреждены два транспортных средства, транспортное средство истца и транспортное средства находящееся на ремонте в СТО.
Виновником ДТП был признан ФИО4, но поскольку он в добровольном порядке не хочет возместить ущерб, истец вынуждена обратиться в суд с иском, как к виновнику ДТП, так и собственнику СТО.
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, считали, что сумма ущерба должна быть возмещена солидарно как с виновника ДТП, так и собственника СТО.
Ответчик ФИО4 признал исковые требования, обращая внимание суда, что он арендовал у ИП ФИО3 место, и оказывал услуги по ремонту кондиционера, следовательно, ИП не несет ответственности перед истцом. Также обращал внимание, что сумма указанная истцом, в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, завышена, и несет неосновательное обогащение.
Представитель ответчика ИП ФИО3, исковые требования не признала, обращая внимание суда, что между истицей и ее доверителем никаких договоренностей не имелось, услуги ей не оказывались, считает, ущерб причиненный истцу, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. В части исковых требований к ИП ФИО3 просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti/ Klan г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не учел габарит транспортного средства, видимость в направлении движения допустил наезд на транспортное средство Citroen г/н №, ранее под управлением ФИО9, которое находилось на автомобильном подъемнике.
Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Ущерб, согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменённых деталей составляет № рублей.
Ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиками не возмещен, претензия направленная истцом в адрес СТО оставлена без внимания.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является ответчик ФИО4 суд считает, что с него необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу ФИО2
Суд не принимает во внимание доводы истца, в части солидарного взыскания, поскольку в судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, арендует у ИП ФИО1 за плату рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>.
Как следует, из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу норм ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязанность.
Таким образом, суд считает, что договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 со стороны истца не доказаны, и из материалов гражданского дела не усматривается.
Следовательно, иск в части требований к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Согласно заключению эксперта №-АТЭ – 2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонта (с учетом износа оставных частей) колесного транспортного средства: автомобиля легкового универсал марки <данные изъяты> г/н № на дату его повреждения при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечня повреждений, зафиксированных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> в приложении к определению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Данное заключение эксперта содержит подробное описание исследования, противоречий в его тексте не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. В связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Также истом заявлены требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 этого же Постановления сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу, применение общего правила о пропорциональности не является безусловным при частичном удовлетворении иска, не применяется к отдельным требованиям, расходы на услуги представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате 40000 рублей.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между ИП ФИО10 и ФИО2
Согласно п.1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- п.1.3.1 правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы;
- п.1.3.2 подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе претензий; документов, необходимых в рамках представления интересов; исковое заявление при необходимости;
-п.1.3.3 представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (при необходимости).
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.3 настоящего договора согласно исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с прайсом (тарифом) исполнителя и составляет № рублей в том числе: п.1.3.1 № рублей; п.п.1.3.2 № рублей; п.1.3.3 № рублей.
Акт – выполненных работ в суд истцом не представлено.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие, его активность.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, судом учитывается объем фактически оказанной представителем юридической услуги, в данном случае, судом принимается во внимание, что акт выполненных работ не представлен, в суде интересы истца представлял иной представитель, следовательно, суд считает возможным, взыскать сумму за оказание следующих услуг: консультация, составления претензии и искового заявления в размере № рублей. Данная сумма носит разумный характер и не понесет за собой неосновательного обогащения. В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя следует отказать.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере № рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размер № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере № рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований к ФИО4 - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Липовская
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская