Производство № 2-356/2025 (2-5962/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-011558-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, финансового управляющего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ч к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что он является сыном и наследником умершего 26.11.2023 года ФИО6, который взял 03.07.2023 года по расписке в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 12 199 678 рублей на срок до 01.08.2023 года. В случае не возврата долга, к ФИО5 переходит право собственности на объекты недвижимости в соответствии с представленным в расписке перечнем объектов. После смерти ФИО6 открылось наследство, в состав которого также вошло имущество, указанное в расписке, поэтому право собственности к ФИО5 на это имущество не перешло и с данной распиской ФИО5 обратился Шимановский районный суд Амурской области. Так как ФИО6 ч о данной расписке ничего не знал, а обстоятельства займа, изложенные в расписке сомнительны по мотивам безденежности, нецелесообразности, способа и сроков предоставления займа, финансовой возможности ответчика, достоверности подписей в расписке, то истец, просит суд признать договор займа от 03.07.2023 года, составленный в виде расписки, между ФИО6 и ФИО5, на сумму 12 199 678 рублей - незаключенным в виду безденежности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО4, ПАО "Совкомбанк", ООО "Уралснабресурс", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк", "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО "Амурский меридиан".
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что истец не является стороной по сделке о предоставлении займа по расписке от 03.07.2023 года, о существовании которой стало известно только после смерти ФИО6 В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ и факта, признанного стороной ответчика, что деньги передавались частями ранее, то договор займа в виде расписки не может быть доказательством передачи денежных средств, так как не содержит указаний на передачу денежных средств частями и в более ранние периоды. Кроме того, в отношении ФИО6 в Арбитражном суде Амурской области дела рассматривается дело о несостоятельности, в связи с чем на ответчика ФИО5 возлагается бремя доказывания с повышенным стандартом, а именно наличие убедительных, целесообразно-экономических для себя мотивов, чтобы предоставить сравнительно немалую сумму по частям; наличие убедительных мотивов (оснований) предоставлять сравнительно немалые средства в долг без гарантии возврата; возможность иметь на территории России в разные периоды наличные денежные средства в рублях на сумму 12 миллионов, с указанием официальных источников финансирования на территории России; наличие обоснованной потребности у заёмщика в данных средствах, получаемых в сравнительно немалых суммах, именно в долг, с указанием целей, с указанием источников (лиц), которые получали от заёмщика полученные в займ средства. Также к действиям ответчика нужно отнестись критически, так как выдавая деньги в долг без расписок, в надежде что в будущем будет составлена общая расписка, является крайне рискованным, а отсутствие в расписке условий о процентах за пользование денежными средствами, является неразумным, так как отсутствует экономическая эффективность. Крайне сомнителен источник происхождения денежных средств у ответчика, то есть заработная плата на территории КНР, ввезенная нелегальным способом в Российскую Федерацию. Сторона ответчика не представила убедительных доказательств наличия у ФИО5 достаточных денежных средств, чтобы предоставить ФИО6 в долг, а кроме того путается в показаниях и меняет свою позицию относительно фактов передачи денежных средств в зависимости от представленных истцом доказательств, что недопустимо ввиду наличия принципа «эстоппель». Сумма, которую ФИО6 занял у ФИО5 в размере 12 199 678 рублей, не круглая и была предоставлена всего на один месяц под залог производственной базы, что является нецелесообразным. Сведений о фактической передаче денежных средств ФИО6 нет, соответственно расписка является безденежной. Залог надлежащим образом не оформлялся. При жизни ФИО5 к ФИО6 никаких требований не предъявлял, поэтому спорная расписка не была договором займа.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО5 и ФИО6 знакомы с 2021 года в связи с совместной деятельностью, связанной с поставкой древесины в Китай. В 2022 году ФИО6 обращался к ФИО5 с просьбами о предоставлении займов в пределах от 20 000 до 100 000 рублей, однако позднее в 2023 году обратился к ФИО5 за получением крупного займа, объяснив его необходимость намерением приобрести права аренды на новые лесные участки, заготовить круглый лес и получить прибыль от его реализации, за счет которой обещал возвратить сумму долга и оплатить за пользование займом. В качестве гарантии ФИО6 сообщил ФИО5, что в случае невозврата займа в установленный срок, передаст ему в собственность свою производственную базу, расположенную по адресу: ***. Ввиду сложившихся отношений, а также доверившись данной ему обеспечительной гарантии, ФИО5 поверил ФИО6 и предоставил ему в качестве займа денежные средства в размере 12 199 678 рублей, о чем ФИО6 03.07.2023 года составил и подписал расписку, обязался возвратить указанную сумму полном объеме в срок до 01.08.2023 г., а в случае невозврата денежных средств в собственность ФИО5 переходит имущество должника, перечень которого приведен в расписке. В подтверждение этого условия и укрепления доверия ФИО6 передал ФИО5 оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на имущество, перечисленное в расписке. О том что залог нужно регистрировать ФИО5 не знал так как не осведомлен о нормах российского законодательства. ФИО5 предпринимал попытки вернуть денежные средства путем переговоров, но ФИО6 приводил доводы об ожидаемом поступлении выручки от продажи леса, за которой он начнет погашать долг, но от выполнения обязательств в итоге уклонился. В установленный срок заемные денежные средства ответчик не возвратил. Истец так же пытается уклониться от ответственности по обязательствам наследодателя. Источники доходов ФИО5 значения не имеют, так как расписка существует, подписана обеими сторонами, не оспорена в установленном законом порядке, а у ответчика в обеспечение условия возвратности денежных средств имеются оригиналы документов на недвижимость, переданные ФИО6 лично ФИО5 при составлении расписки. Действительно, в день составления расписки денежные средства не передавались, но они были переданы ранее в 2022 году. Необходимость у ФИО6 в заемных денежных средствах была, так как он постоянно брал кредиты в банках для поддержания производственной деятельности, имел задолженность, просрочки по выплатам. Напротив у ФИО5 была возможность предоставить ФИО6 такую сумму денег, так как он и его супруга ФИО5 Цзиань получали достаточно денежных средств на территории Китая, что подтверждается выписками по счетам. Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. Поэтому расписка является договором займа, имеет юридическую силу и порождает заемщика обязательство по возврату указанной денежной суммы.
Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании пояснила, что материалы и обстоятельства дела указывают, на мнимость рассматриваемой сделки. Отсутствует экономическая целесообразность заключения договора займа, оформленного распиской. Отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставления займа ФИО5. Исходя из анализа поступлений по представленным стороной ответчика выпискам по счетам, вывод о наличии у ответчика в распоряжении свободных денежных средств в сумме достаточной для выдачи займа в размере 12 199 678,00 рублей сделать нельзя. Каких-либо доказательств, что ответчик аккумулировал денежные средства не представлено. Кроме того у ФИО6 в 2022 году совокупные поступления составили 3 670 169 рублей 27 копеек, а в первой половине 2023 года 5 565 936 рублей 17 копеек, что свидетельствует об отсутствии фактора нуждаемости. Также в собственности у ФИО6 была рабочая производственная база, приносящая доход, а том числе и от сдачи её в аренду. Договор займа в виде расписки является мнимым, так как содержит условие о сжатом срок возврата денежных средств -1 месяц. Экономическая цель заключения такого договора займа отсутствовала для обеих сторон. Если денежные средства передавались ФИО6, то нет никаких сведений о том, как он ими распорядился. Фактически стороны договора займа являются аффилированными лицами, поэтому цель договора займа, указанная в расписка, отличается от реальной цели. Сделка совершена на нерыночных условиях, недоступных иным участникам оборота. Поведение сторон выходит за рамки общепринятого добросовестного поведения участников гражданского оборота. Таким образом спорная расписка является мнимым договором займа.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7, представители ПАО "Совкомбанк", ООО "Уралснабресурс", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк", "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО "Амурский меридиан", извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.
Выслушав пояснения лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 61 данного постановления указана, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из расписки от 03.07.2023 года, ФИО6 взял в долг у ФИО5 12 199 678 рублей со сроком возврата в полном объеме до 01 августа 2023 года. В случае невозврата денежных средств к указанному сроку, земельный участок с объектами капитального строительства, находящиеся в собственности ФИО6 переходят в собственность ФИО5.
Исходя из материалов наследственного дела № 37193105-88/2024 к имуществу ФИО6, умершего 26.11.2023 года, его сын ФИО6 принял все наследственное имущество, в том числе обязательства и долги, а супруга ФИО6 – ФИО7 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу сына ФИО6
Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 представил подписанную от имени ФИО6 расписку. Принадлежность подписи в ней умершему, а также её исполнение в состоянии, не отклоняющемся от нормального, сторонами в установленном законом порядке не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляли, сторона истца от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.
Из буквального толкования слов и выражений расписки от 03.07.2023 года следует, что ФИО6 взял в долг у ответчика денежные средства в 12 199 678 рублей со сроком возврата в полном объеме до 01 августа 2023 года. В случае невозврата денежных средств к указанному сроку, земельный участок с объектами капитального строительства, находящиеся в собственности ФИО6 переходят в собственность ФИО5, а именно: Земельный участок для эксплуатации подъездных путей (КН *** запись № 28-28-11/022/2007-988), земельный участок для обслуживания строений (КН ***, запись № 28/28-11/022/2007-984), земельный участок подъездной путь (КН ***, запись № ***-28/007/2020-2), земельный участок (обособленный участок КН ***), земельный участок (обособленный участок, КН ***), земельный участок (гараж, КН ***, запись № ***-28/060/2021-2), земельный участок (гараж, КН ***, запись № *** -28/060/2021-4), земельный участок для обслуживания строений (КН ***, запись № 28-28-11/022/2007-987), здание нежилое (склад. КН ***, запись № 28-28-11/003/2008-478), здание нежилое (эксперимент, цех, КН ***, запись № ***-28/007/2020-2), здание нежилое (лесопильная установка, КН ***, запись № 28-28-11/003/2008-726), здание нежилое (кузнечный цех, КН ***, запись № 28-28-11/010/2014-188), сооружение (ж.д. путь протяженностью 530 м, КН ***, запись № ***-28/007/2020-2), здание нежилое (кузнечный цех, КН ***, запись № 28-28-11/003/2008-721, козловой кран КК-16/12.5-25-9 инв. №40549, расположенные по адресу: ***.
Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Также судом по спорам о взыскании долгов по договору займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке денежных сумм. Если сумма займа является крупной, следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств за соответствующий период.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Согласно объяснениям стороны ответчика, а так же представленным в материалы дела ответов на запросы суда, следует, что ФИО5 в момент составления расписки 03.07.2023 года находился на территории Российской Федерации. В доказательство обеспечения заключения договора займа ФИО6 были переданы оригиналы свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества: земельные участки с объектами капитального строительства, а так же акт частичного технического освидетельствования на кран КК-16,12,5-25,9.
Указанные обстоятельства стороной истца при рассмотрении дела по существу не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлялось. Сведений об ином способе передачи оригиналов свидетельств о государственной регистрации права ответчику ФИО5 кроме как при заключении договора займа в виде расписки суду не представлено.
Таким образом, представленная расписка соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и позволяет четко определить, какое конкретно соглашение достигнуто между заемщиком и займодавцем. В расписке понятно указаны стороны договора, сумма займа, условия возврата. Какого-либо неоднозначного толкования расписка не имеет. Оснований полагать, что данной распиской подразумевалась иная воля сторон, у суда не имеется.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Рассматривая доводы стороны истца об отсутствии финансовой возможности у ответчика ФИО5 едино моментного предоставления денежных средств в пользование ФИО8 суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела выписки ПАО «Сберабнк» по счету №*** за период с 2022 по 2023 год, принадлежащего ФИО5, перечня деталей транзакций по банковской карте № *** в АО «Сельскохозяйственном банке Китая», принадлежащего ФИО5 Цзюань (супруге ответчика ФИО5) за период с 2021 года по 2023 год, справки из Суйфэньхэской компании с ОО развития лесной промышленности «Цюй Мэй» о заработной плате ФИО5 и выплаченных премиях с 2021 года по 2023 год, подтверждается объективная возможность наличия у ФИО5 денежных средств в размере превышающем 12 миллионов рублей.
Кроме того, в материалы дела представлена аудиозапись и нотариальный протокол осмотра доказательств, которыми подтверждается факт наличия заёмных отношений между ФИО5 и ФИО6
Обстоятельства, изложенные сторонами о наличии правоотношений между ФИО5 и ООО «Амурский меридиан», директором которого является истец ФИО6, между ООО «Амурский меридиан» и ФИО6, между ООО «Амурский меридиан» и ИП ФИО9, ООО «Амурский меридиан» и Министерство Лесного Хозяйства и Пожарной Безопасности Амурской области, в части приобретения лесных насаждений для целей заготовки, транспортировки и последующей продажи пиломатериала, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, однако косвенно подтверждают обстоятельства использования денежных средств, переданных от Чжао Яньбиня ФИО6 для ведения производственной деятельности. Доказательств возникновения денежных средств из иного источника, соразмерным 12 миллионам рублей, стороной истца не представлено. Так же Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 г. по делу № А07-7946/2022 косвенно подтверждается довод стороны ответчика о необходимости у ФИО6 привлечения заемных денежных средств, наличием задолженности перед кредиторами в период с 2021 по 2023 год.
Таким образом, совокупностью доказательств, содержанием представленной расписки, объяснениями сторон применительно к приведенным положениям закона позволяет сделать выводы о заключении между ФИО6 и ФИО5 договора займа, определении условий этого договора, и факте передачи денежных сумм ответчиком умершему в соответствии с этими условиями.
Заключение договора займа в письменной форме подтверждено распиской, подписанными собственноручно заемщиком, что подтверждает соглашение сторон по всем существенным условиям сделки.
Долговые документы, оформленные в виде расписки, содержат все необходимые сведения для их юридической оценки, как договоров займа.
Форма сделок с учетом приведенных выше положений ст. 808 ГК РФ и сумм переданных денежных средств вопреки доводам ответчика не противоречит требованиям гражданского законодательства, по своему содержанию отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам.
Подписав расписку, ФИО6 тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательств по возврату полученных от ФИО5 заемных денежных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа, оформленного распиской от 03.07.2023, так и факт написания его под влиянием как морального, так и физического давления, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.
Довод истца о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого истца. Письменная расписка о получении денежной суммы является достаточным доказательство подтверждающим факт получения ФИО6 от ФИО5 суммы указанной в расписке. Наличие подлинника долговой расписки у ФИО5 подтверждает факт того, что долг не возвращен.
Истцом и финансовым управляющим документально не опровергнута реальная возможность ответчика предоставить денежные средства ФИО6, наличия у ФИО5 достаточных денежных средств для их передачи ФИО6 В свою очередь, ответчиком представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств, реальности заемных отношений, имеющих место в период неудовлетворительного финансового положения ФИО6
При таких конкретных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 ча к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Кузьмин Т.И.
Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2025 года.