Дело № 2-2-346/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 09 декабря 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Михалёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указывая, что 24 января 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Scania с прицепом SP345PR, принадлежащие ООО «Сварог». На момент ДТП автомобиль Scania был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспорта от 10 ноября 2020 года в пользу выгодоприобретателя ООО «Восток-лизинг». Согласно условиям договора страхования в период с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года страховая сумма составила 2495000,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила 2261981,00 руб., то есть затраты на восстановительный ремонт превысили 75% действительной стоимости ТС, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». Стоимость годных остатков ТС составила 477080,00 руб.. По договоренности страхователь ООО «Восток лизинг» оставил годные остатки ТС себе, а страховщик 17 марта 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 2017920,00 руб.. Кроме того, в ДТП был поврежден прицеп, принадлежащий потерпевшему ООО «Сварог». На дату ДТП указанный прицеп был застрахован по полису «Ресо-авто» от 28 октября 2020 года. За ремонт указанного прицепа СПАО «Ресо Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 168349,00 руб.. Согласно расчету в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта прицепа SP345PR составила 122000,00 руб.. На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Армеец». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО на одного потерпевшего – 400000,00 руб.. На требование САО «ВСК» страховщик виновника АО «СК Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 278000,00 руб.. На требование СПАО «Ресо Гарантия» страховщик виновника АО «СК Армеец» произвел выплату страхового возмещения в размере 122000,00 руб.. Всего АО «СК Армеец» компенсировало ущерб в рамках полиса ОСАГО в размере 400000,00 руб. за повреждение имущества одного потерпевшего ООО «Сварог». САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1739920,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16899,60 руб.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, явку в суд своего представителя не обеспечил, о применении систем видеоконференцсвязи не ходатайствовал. ФИО1 представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен, полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей автомобиль Volkswagen Passat.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 24 января 2021 года около 12 час. 25 мин. в <данные изъяты> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом SP345PR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Сварог», под управлением <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением событий, приведших к ДТП, подтверждается приговором Очерского районного суда Пермского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 сентября 2021 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП автомобиль Scania был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспорта, Полис №20490V8B06506 от 10 ноября 2020 года в пользу выгодоприобретателя ООО «Восток-лизинг» по рискам «Хищение» и «Повреждение» размером более 30% от страховой суммы, в остальных случаях – лизингополучателя ООО «Сварог». В период с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года страховая сумма составила 2495000,00 руб.

Согласно калькуляции №7785001 от 25 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила 2261981,00 руб..

Согласно выводам экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков №7785001, составленному 25 февраля 2021 года по заказу САО «ВСК», для грузового автомобиля Scania P360 LA4x2 HNA на 24 января 2021 года стоимость в доаварийном состоянии составила 2327200,00 руб., стоимость годных остатков и материалов - 477080,00 руб..

04 марта 2021 года в адрес САО «ВСК» ООО «Восток лизинг» направило уведомление о принятом решении об урегулировании страхового события на условиях полной гибели.

Выплата страхового возмещения произведена по правилам полной гибели ТС, ООО «Восток-лизинг» оставило годные остатки ТС себе, а страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2017920 руб., за вычетом стоимости годных остатков ТС в сумме 477080,00 руб. из суммы максимального страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «ВСК» по акту от 09 марта 2021 года о страховом случае №20490V8B06506-S000001Y принято решение о выплате ООО «Восток-лизинг» страхового возмещения в сумме 2017920,00 руб., которое платежным поручением №22238 от 17 марта 2021 года перечислено владельцу ТС.

Также в ДТП был поврежден прицеп SP345PR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ООО «Сварог».

На дату ДТП прицеп был застрахован по полису «Ресо-авто» №SYS1847090762 от 28 октября 2020 года по рискам ««Ущерб», «Хищение», «Доп. расходы - GAP» в пользу выгодоприобретателя ООО «Восток-лизинг». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» размером более 30% от страховой суммы является - ООО «Восток-лизинг», в остальных случаях — Лизингополучатель». Страхователем и Плательщиком выступает ООО «Восток-лизинг», а Лизингополучателем - ООО «Сварог».

За ремонт прицепа СПАО «Ресо Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 168349,00 руб., перечислив его по платежному поручению №757070 от 07 декабря 2021 года в ООО «Первый кузовной»

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданным ОГИБДД МО МВД России «Очерский», на дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Армеец» (полис ХХХ0136143354).

АО «СК Армеец» 12 января 2022 года по суброгационному требованию САО «Ресо-гарантия» №AISPVUAI171035093 от 25 декабря 2021 года выплатило 122000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №12272.

Как следует из искового заявления, на требование САО «ВСК» страховая компания виновника АО «СК Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 278000,00 руб.

Согласно разъяснениям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер исковых требований определен истцом как разница между выплаченным страховым возмещением в пользу ООО «Восток-лизинг» и возмещением страховой компанией виновника АО «СК Армеец» (2017920,00 – 278000,00 = 1739920,00).

Размер выплаченного в пользу ООО «Восток-лизинг» страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспаривается, соответствующих доводов не приведено, доказательств не представлено.

При этом суд в целом признает обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией застраховавшей автомобиль Volkswagen Passat (АО «СК Армеец»). Однако, общая сумма страховой выплаты за причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО не может превышать 400000,00 руб..

Всего страховая компания ответчика ФИО1 (АО «СК Армеец») компенсировало ущерб в размере 400000,00 руб. за повреждение имущества одного потерпевшего, что соответствует требованиям п. б ст.7 Закона об ОСАГО. В силу действующего законодательства оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению виновником ДТП.

В связи с этим у истца, как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, причинившему вред.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ, не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представлял и не ссылался на таковые.

При изложенных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16899,60 руб., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению №40107 от 03 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1739920 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16899 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Решение21.12.2022