Решение по делу № 2-2825/2023 от 12.10.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ

судебный пристав-исполнитель Ковровского отделения органов принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 33:20:010404:1577, площадью 1747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> примерно в 170 метрах на с-в от <адрес>А, и на здание нежилое площадью 887,40 кв. м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>А.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что на исполнении в ОСП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство <№>-СД, возбужденное в отношении ответчика. Взыскание производится в рамках 33 исполнительных производств, взыскателями по которым являются МИ ФНС <№> по <адрес>, Филиал <№> ГУ ВРО ФСС РФ, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АО «Россельхозбанк», ПАО «Россети Центр и Привольжье». Задолженность должника только перед АО «Россельхозбанк» составляет 18555570,51 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника.

Иного имущества, денежных средств на счетах юридического лица, на которые можно было обратить взыскание в целях погашения задолженности перед кредиторами, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на земельный участок с кадастровым номером 33:20:010404:1577, площадью 1747 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> примерно в 170 метрах на с-в от <адрес>А, и на здание нежилое площадью 887,40 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>.

Поскольку задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена до настоящего времени, просит обратить взыскание на спорный земельный участок и нежилое здание.

Представитель ответчика ООО «Техносервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что с иском не согласен. В отзыве ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что у него имеется иное имущество (прядильные машины в количестве 7 штук, стоимостью 4152542,367 руб.), на которое можно обратить взыскание. Однако доказательств наличия в собственности этого имущества, обращения к судебному приставу-исполнителю с предложением обратить взыскание на это имущество не представлено.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Техносервис» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» решением Камешковского районного суда от <дата> по делу <№> взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 4323949,13 руб., задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 17798763,21 руб., обращено взыскание по двум договорам залога оборудования и обращено взыскание на недвижимое имущество с установлением НПЦ:

- на оборудование по договору залога оборудования <№> от <дата>, заключенного в обеспечение кредитного договора <№> от <дата>-14 штук;

- на оборудование по договору о залоге оборудования <№> от <дата>, в обеспечение обязательств по кредитному договору <№> от <дата> -38 штук;

- обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки 124101/0024-7.2 от <дата>- нежилое строение, площадью 609,9 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.14;

-обращено взыскание на земельный участок площадью 1142 кв.м по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ). Примерно в 420 кв.м по направлению на северо-восток от <адрес>А по <адрес>;

-солидарно взыскано с ООО «Техносервис» и ФИО2 судебные расходы на экспертизу 133000 руб. и гос. пошлина 66000 руб.

До настоящего времени решение суда ответчиками в полном объеме не исполнено, судебным приставом-исполнителем обращено только взыскание на недвижимое имущество.

Представители третьих лиц ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОСФР по <адрес>), ПАО "Россети Центр и Приволжье", МИФНС <№> по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание, определен в ст. 446 ГПК РФ.

Спорные земельный участок и нежилое здание не относится к видам имущества, на которое в силу закона нельзя обратить взыскание по долгам должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство <№>-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Техносервис». Сводное исполнительное производство включает в себя требования:

- требования АО «Россельхозбанк» по решению Камешковского районного суда <адрес> от <дата>, которым с юридического лица в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 4323949,13 руб., задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание по двум договорам залога оборудования и обращено взыскание на недвижимое имущество с установлением НПЦ:

-солидарно взыскано с ООО «Техносервис» и ФИО2 судебные расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. и гос. пошлина <данные изъяты> руб.

По состоянию на <дата> по данному решению исполнено только требование в части обращения взыскания на недвижимое имущество, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.;

Имеется у должника также задолженность перед АО «Россельхозбанк» по исполнительному листу Арбитражного суда <адрес> № ФС 012256560 от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.;

- требования МИ ФНС <№> по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. по 25 исполнительным производствам;

- требования Филиала <№> ВРО ФСС РФ (ОСФР по <адрес>) по 6 исполнительным производствам на сумму <данные изъяты> руб.;

- требования ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» <данные изъяты> руб.;

-требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ООО «Техносервис» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:20:010404:1577, площадью 1747+/-10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> примерно в 170 метрах на с-в от <адрес>А, и здание нежилое площадью 887,40 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 на указанное здание и земельный участок наложен арест, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества). Имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Техносервис» ФИО2

<дата> директор ООО «Техносервис» ФИО2 обратился в ОСП <адрес> с заявлением о наличии в собственности юридического лица 7 прядильных машин стоимостью <данные изъяты> руб. и предложением обратить взыскание на указанное имущество в первую очередь.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ответ на это заявление просила указать местонахождение данного имущества, предоставить должника данное имущество для составления акта описи (ареста) имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что после направления должнику письма, ни генеральный директор ООО «Техносервис», ни представитель юридического лица в ОСП <адрес> не обращались.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, также принадлежащий должнику, и стоимость которого не превышает имеющийся у должника долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Судом установлено, что общий объем неисполненных перед кредиторами обязательств у ООО «Техносервис» составляет <данные изъяты> руб.

Стоимости прядильных машин, о наличии которых заявляет должник, недостаточно для погашения всех требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.

Иного имущества и денежных средств на счетах ООО «Техносервис» не имеется, что следует из материалов сводного исполнительного производства.

Установив отсутствие доказательств возможности погашения долга должником без обращения взыскания на недвижимое имущество должника, учитывая общий размер задолженности, оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и нежилое здание, которые не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> примерно в 170 метрах на с-в <данные изъяты>, и на здание нежилое площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (<данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.