Дело № 2-446/2023 07 февраля 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-002969-15 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 причиненного гибелью домашней птицы 23.06.2021 ущерба в сумме 108 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 390 рублей. В судебном заседании 07.02.2023 истец просила взыскать сумму материального ущерба в размере 71 358 рублей, согласно представленному расчету.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.06..2021 около 16.40 принадлежащие ответчику ФИО2 собаки задушили принадлежащую истцу домашнюю птицу: 14 куриц-несушек белой масти, 12 куриц-несушек рыжей масти и 5 индюков, находившихся в хозяйственной пристройке по адресу: ... сломав стенку пристройки и проникнув внутрь пристройки.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ бремя доказывания незаконности действий (бездействия), причинно-следственной связи, факта причинения и размера вреда возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в силу ст.1064 ГК РФ возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в 92 отделение полиции ОМВД по Всеволожскому району Ленинградской области 23.06.2021 с заявлением о привлечении к ответственности владельца собак, задушивших принадлежащую е домашнюю птицу, находившуюся в домашнем подворье по адресу: .... Материал КУСП-928 от 23.06.2021 направлен в административную комиссию МО Колчановское сельское поселением Волховского муниципального района Ленинградской области, поскольку в действиях владельца собак ФИО3 усматриваются признаки правонарушения ст.2.2 Закона Ленинградской области № 47-ФЗ от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях» (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2021, время осмотра 20.50-21.15, составленного ст.УУП группы УУП и ПДН 92 отделения полиции ОМВД по Всеволожскому району Ленинградской области майора полиции А.В. Плиска по сообщению ФИО4, домашнее подворье расположено по адресу: .... Хозяйственная одноэтажная деревянная постройка расположена в дальнем левом углу двора. На земле рядом с пристройкой лежат тушки птиц: 14 куриц белой масти и 12 куриц рыжей масти, 5 индюков белой масти со следами укусов на шеях. В 10 метрах от дома металлическая пристройка, при отпирании дверей хозяйкой ФИО1 из металлической пристройки выбежала собака. По двору и в пристройке на земле лежат перья (л.д.9).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что является хозяином двух собак. 23.06.2021 приехал в д.Усадище на озеро купаться и взял с собой собак, собаки убежали. Позже он, ФИО2, узнал, что собаки задушили птицу, принадлежавшую женщине по имени Татьяна. Одну собаку Татьяна закрыла у себя в сарае, в присутствии сотрудника полиции собаку вернули. Он, ФИО2, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.13).

Из письменных объяснений от 23.06.2021 ФИО1, ФИО5, ФИО6, объяснений ФИО7, допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что принадлежавшие ФИО2 две собаки 23.06.2021 в домашнем подворье ФИО1, расположенном по адресу: ..., ... задушили принадлежащих истцу 26 кур и 5 индюков, убитых кур индюков забрал потом ФИО2

Согласно ст.8 ч.2 п.1, 3 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2020 № 109-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» владельцы домашних животных обязаны обеспечивать надлежащий уход за домашними животными; пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно ст. 137 ГК РФ животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2, имевшим в собственности двух собак, не был обеспечен надлежащий контроль за указанным имуществом, не было пресечено проявление агрессии со стороны указанных домашних животного по отношению к животным, принадлежащим ФИО1, в результате чего в домашнем подворье ФИО1, расположенном по адресу: ... собаки, принадлежащие ФИО2 задушили принадлежащих истцу 26 кур и 5 индюков.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлены.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.55 ч.ч.1, 2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ 1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2023 по вине ФИО2 истцу был причинен ущерб в результате гибели домашней птицы в количестве 26 кур и 5 индюков.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, заявления ФИО8 (л.д. 68), чеков (л.д.69-74), следует, что 15.01.2021 ФИО1 приобрела 10-дневных индюшат, 5 голов по цене 600 рублей за штуку, 120-дневных кур-наседок, 26 голов по 450 рублей за штуку, то есть на общую сумму 14 700 рублей. За 158 дней выращивания птицы истцом было затрачено 38 658 рублей.

Стоимость корма, затраченного на 26 кур, составляет: 26 кур * 150 г. корма в день * 158 дней : 1 000 г. * 31 руб. (стоимость 1 кг корма) = 19 102 рубля.

Стоимость корма, затраченного на 5 индюков, составляет: 5 индюков * 600 г. корма в день * 158 дней : 1 000 г. * 41,25 руб. (стоимость 1 кг корма) = 19 552 рубля.

Как следует из представленных доказательств, объяснений истца стоимость 1 кг мяса индюка составляет 450 рублей, при весе 8 кг и количестве птицы 5 штук, размер неполученной выгоды в результате гибели выращенной ею птицы составляет 18 000 рублей (450 * 8 * 5).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены. Из материалов дела следует, что погибшая домашняя птица была передана истцом ФИО2, не была пригодна для использования в пищу.

С учетом изложенного выше в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 71 358 рублей (14 700 + 38658 + 18 000).

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что обстоятельства гибели домашней птицы на домашнем подворье ФИО1, вызвали у нее испуг от внезапного нападения собак и сильное эмоциональное потрясение, поскольку истец переживала, в том числе, за утрату имущества, в который был вложен ее труд и денежные средства.

Суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, индивидуальные особенности потерпевшей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, удовлетворения иска, категории спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанных истцом, суд полагает, что сумма 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи, подтвержденные истцом (л.д.16), - не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 640 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 358 (Семьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 2 640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей 74 копейки, а всего 123 998 (Сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: