РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7477/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 3-е лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что им были перечислены денежные средства ответчику, с которой сложились доверительные отношения по причине совместного проживания в течение длительного времени, наличия совместного ребенка, по ее просьбе с целью предоставления займов для ведения инвестиционной деятельности.

По утверждению истца, данные займы предоставлялись, в том числе, по согласованию с партнером истца ФИО6 по инвестиционному бизнесу. Ответчик же, злоупотребляя доверием, <дата> подала в Химкинский городской суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО1 по безденежным распискам денежных средств (дело № <№ обезличен>), где в качестве возражений истцом также приводились аргументы о том, что он сам являлся кредитором, им были предъявлены платежные поручения, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела, но истцу было предложено подать самостоятельный иск по данному факту, что он и сделал в настоящее время.

На основании изложенного, полагая, что переведенные истцом ответчику суммы необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, при этом признала переводы на карты, принадлежащие ей, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на ее счет в банке, в размере 1946250 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты в порядке ст. 392 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1946250 руб. в размере 57427 руб. 71 коп. за период с <дата> по <дата>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1946250 руб. за период с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1946250 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17977 руб. 44 коп., недостающую пошлину взыскать с ответчика в пользу бюджета <адрес>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что данные денежные средства перечислялись истцом по договоренности в качестве алиментов на содержание ребенка и при рассмотрении гражданского дела о взыскании алиментов она не стала заявлять требования о взыскании дополнительных расходов на ребенка за три предыдущих года, так как судом они учтены.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными суду чеками по операциям Сбербанк онлайн, платежными поручениями подтверждены переводы истцом денежных средств на счета ФИО3 за период с <дата> по <дата>: <дата> – 45000 руб., <дата> – 33000 руб., <дата> – 100000 руб., 132250 руб., 13.05.2020 – 33000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 33000 руб., <дата> – 27000 руб., <дата> – 33000 руб., <дата> – 15000 руб., <дата> – 33000 руб., <дата> – 62000 руб., <дата> – 33000 руб., <дата> – 33000 руб., <дата> – 33000 руб., <дата> – 300000 руб., <дата> – 30000 руб., <дата> – 25000 руб., <дата> – 33000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 3000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 150000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 150000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 400000 руб., 200000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств, имелось ли обязательство, осведомленность истца об отсутствии обязательства перед ответчиком.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Между тем, в данном случае, никаких договорных отношений, обязательств, между сторонами не установлено. Утверждения истца о том, что денежные средства перечислялись по просьбе ответчика с целью предоставления займов для ведения ее инвестиционной деятельности, никакими доказательствами не подтверждены.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом осуществлено добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, неоднократно. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.