Дело № 2 – 1122/2025
УИД 52RS0010-01-2023-002710-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 14 мая 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре Мошенчич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца по первоначальному иску ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, его представителя ФИО14
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Балахнинский городской суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать гараж.
Просит обязать ответчика демонтировать гараж, расположенный на земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указывает, что является собственником земельного участка, общей площадью 1327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На ее земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 92.9 кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок вместе с расположенным на нем домом она пробрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10
Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок граничит с ее земельным участком. В 2020 года ответчик ФИО3 на своем земельном участке построил двухэтажный жилой дом, расстояние от стены которого до границы между нашими земельными участками составило 5,6 м. При этом расстояние между ее домом, построенным в 1955 году, и построенным домом ФИО3 составило 8,0 м., что не соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности.
С августа 2023 года на участке между своим домом и границей между их земельными участками ФИО3 начал строительство гаража, на строительство которого ФИО3. ни у кого никакого разрешения не получал. Данный гараж ФИО3 построил с нарушением градостроительных норм и правил. Расстояние от стены гаража ФИО3 до границы между нашими земельными участками составляет менее 1,0 м. Высокая стена его гаража расположена в непосредственной близости от окон их дома. Это препятствует попаданию солнечного света на ее земельный участок и в ее дом через эти окна, что нарушает инсоляцию. Так же данная постройка нарушает противопожарные нормы может привести к негативным последствиям при пожаре.
Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ФИО4 установить на крыше своего дома снегозадержатели и желоба для слива воды и вывода осадков в сторону от его земельного участка; обязать ответчика демонтировать баню.
В обоснование своих требований указывает, что он с 2000 года постоянно проживает в доме на земельном участке, а с 2009 года является собственником этого земельного участка, общей площадью 1 440 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу. <адрес> На его земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 132,4 кв.м. с кадастровым номером №
Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка, общей площадью 1327 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> который ранее с 2005 года принадлежал ее матери - ФИО11 Данный земельный участок граничит с его земельным участком. Границы между земельными участками разделены забором частично из сетки Рабица и частично из листов профнастила.
На своем земельном участке в 2015 году он построил двухэтажный жилой дом на расстоянии 5,6 м. от границы с участком ФИО4, что соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности.
Также на своем земельном участке в 2023 году он построил металлический навес на металлическом каркасе на расстоянии 1,08 - 1,38 м. от границы с участком ФИО4 На скатах навеса установил снегозадержатели, желоба для слива воды и трубу, выводящую осадки на улицу в специально выкопанный им колодец.
На земельном участке ответчика ФИО4 изначально был расположен одноэтажный жилой дом. Впоследствии без его согласия был возведен второй этаж данного жилого дома, и скат крыши дома на участке ФИО4 был сделан в сторону его земельного участка. Расстояние от дома на участке ФИО4 до границы между земельными участками составляет 1,2 м. Снег с крыши их дома падает на его земельный участок, и весной у него в погребе его дома, где хранятся продукты, появляется вода. Также на участке ФИО4 построена баня на расстоянии 0,43 м. от забора между их земельными участками, что также, как и в случае с близкорасположенным жилым домом с возведенным вторым этажом не соответствует нормам строительства и требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности. Скат крыши данной бани сделан в сторону его земельного участка, и осадки с крыши бани на земельном участке ФИО4 падают на его земельный участок.
Таким образом, близкорасположенные жилой дом с возведенным вторым этажом и баня нарушают его права как собственника и создают угрозу порчи части земельного участка и жилого дома.
В судебном заседании истец ФИО4 (ответчик по встречному иску) представитель истца ФИО2, ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) требования поддержали по доводам, указанным в исковых заявлениях.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывал Конституционный Суд РФ, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 г. N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 г. N 1592-О, от 28 июня 2018 г. N 1532-О, от 19 декабря 2019 г. N 3425-О и др.).
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1327 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также расположенный на нём жилой дом общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый №.
Соседний земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7.
Согласно заключению эксперта 52.05.095-24 от 13 ноября 2024 года, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз» в ходе экспертного осмотра было установлено, что гараж на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес> нарушает градостроительные требования (Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна» в части расстояния до границы участка. Фактическое расстояние составляет 1,1-1,38 м. Расположение постройки соответствует параметрам, установленным СП 42.13330.2016
Нарушение противопожарных требований может быть устранено путём возведения противопожарной преграды из негорючего материала.
Возведенная на земельном участке по <адрес> баня соответствует строительным и противопожарным нормам, не соответствует градостроительным нормам в части расстояния до границы участка. Фактическое расстояние составляет 0,7 м.
Строение бани является некапитальным, возможен её перенос.
Установка снегозадерживающих устройств на теплице невозможна так как конструкция из поликарбоната не предназначена для скапливания снежных масс.
На жилом доме по адресу: <адрес> отсутствует система водоотлива, установлены снегозадерживающие устройства.
В судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержал. Дополнительно указал, что на момент осмотра гараж не имел стен, представлял собой металлическую каркасную конструкцию на бетонном основании. Скаты крыши гаража ориентированы не в сторону соседнего участка.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции в области земельных отношений у суда не имеется.
В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.
Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках его должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, Ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, её родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.
Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.
В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к об обязании демонтировать гараж.
Иных требований ФИО4 не заявлялось, ввиду чего у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков каких-либо иных обязанностей.
В свою очередь по тем же основаниям основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании демонтировать баню у суда также отсутствуют.
Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № снегодержатели и желоба для слива воды и вывода осадков установлены в неполном объёме.
Ввиду изложенного исковые требования ФИО3 в эторй части подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, из приведенных норм следует, что судебные издержки подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, само содержание удовлетворенных требований, а равно содержание тех требований, в удовлетворении которых сторонам отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учётом характера спора и заявленных требований, стоимости отдельных составных частей экспертизы.
Таким образом, с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, подлежат взысканию солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о внесенных ФИО4 в депозит суда денежных средствах. Учитывая, что в назначении экспертизы отказано, а дело рассмотрено по существу, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства подлежат возврату ФИО4
руководствуясь ст.ст.56,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7 об обязании демонтировать гараж, расположенный на земельном участке ответчика, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 установить на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № снегодержатели и желоба для слива воды и вывода осадков в сторону от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ОГРН<***>, ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ОГРН<***>, ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Возложить на Управление Судебного департамента в Нижегородской области обязанность возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № внесенные ей на депозит суда денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 17.43.08 мск. Уникальный идентификатор платежа 10422026034290421305202517367655.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Карпычев