Решение по делу № 2-1948/2021 от 29.08.2022 | Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истица <ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом изменения иска и привлечения соответчика), просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI , наложенные.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Меж тем несвоевременное обращение <ФИО> за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля не может повлиять на законность ее права собственности в отношении него, а потому запреты на совершение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-93/2022

УИД 42RS0011-01-2021-003777-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 29 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом изменения иска и привлечения соответчика), просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, наложенные:

- <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Ф. в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>,

- <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Л. в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>,

- <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Г. в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истицей (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила *** рублей (п.2.1 договора). Оплата автомобиля производится в рассрочку: ежемесячно, после подписания договора купли-продажи, по *** рублей, до полного погашения суммы, определенной сторонами в п.2.1 договора. Автомобиль был получен истицей и до настоящего времени она им владеет и пользуется по месту своего проживания в <адрес>. Последний ежемесячный платеж был ею внесен в сентябре 2020 года, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля она выполнила полностью. ФИО2 погасила кредитную задолженность перед ООО «Русфинанс Банк», который был залогодержателем автомобиля. При регистрации договора купли-продажи в ГИБДД по месту жительству в 2021 году истца выяснилось, что в отношении данного транспортного средства наложены вышеуказанные ограничения на совершение регистрационных действий. В 10-дневный срок после приобретения автомобиля на учет истица его не поставила, т.к. автомобиль был в залоге у банка, а в 2021 году получила отказ в совершении постановки на учет на ее имя ввиду вышеуказанных ограничений. Отмечает, что регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникло в силу заключения договора. Договор от <дата> заключен в письменной форме, его существенные условия согласованы, передача транспортного средства состоялась, истец открыто и добросовестно им пользуется, несет расходы на его содержание и ремонт. Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в т.ч. и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, нет. Недействительность по критерию мнимости договора отсутствует. На момент продажи автомобиля запретов на совершение регистрационных действий не было, арестов он не имел, в споре не находился.

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам и обстоятельствам искового заявления, подробно указывала на обстоятельства совершенной сделки, в т.ч. указывала, что в <дата> приехала в <адрес> на похороны своего брата (супруга ФИО2), тогда же и было принято решение приобрести автомобиль у ФИО2, т.к. ей без супруга тяжело было платить кредиты, содержать детей. Автомобиль был в залоге у ООО «Русфинанс Банк», об этом истица знала и поэтому полагала, что только после погашения кредита в данном банке она сможет обратиться за постановкой на учет транспортного средства на ее имя, юридически заблуждалась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 (адвокат, действующая на основании ордера и удостоверения, доверенности, нотариально удостоверенной), допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истицы, не присутствовала, извещалась должным образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддерживала позицию истца, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в иске.

В суде ответчица ФИО2 не присутствовала, извещалась должным образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее согласно телефонограмме давала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, пояснила, что подтверждает действительность совершенной сделки купли-продажи спорного автомобиля в пользу ФИО1, на данный автомобиль она не претендует, он принадлежит истцу, т.к. она за него полностью рассчиталась.

В судебном заседании представитель ответчика МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В суд представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещался о времени и месте слушания дела должным образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представил письменные возражения по иску, согласно которым банк полагает, что договор от <дата> оформлен с целью уклонения от исполнения решения суда от <дата> по делу <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, чем нарушаются права банка как взыскателя. Отмечается, что имеет признаки мнимой сделки. ФИО1 до настоящего времени не произвела действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета с момента смены собственника. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического владения истцом данным автомобилем. В удовлетворении иска просит отказать.

В суд представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. При этом указано, что истец приобрела автомобиль в 2017 году за 820000 рублей, сейчас установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, истец к исполнительному производству отношения не имеет, т.к. оно связано с неисполением обязательств ответчиком. В действиях участников процесса не усматривается направленность на придание правомерного вида владению денежными средствами и имуществом, законность приобретения которых не подтверждена.

В суд третьи лица Ленинское РОСП <адрес>, ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») в лице представителей не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание позиции участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в отношении транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты> наложены запреты на совершение регистрационных действий с ним:

Именно данные запреты имеются в базе ГИБДД в отношении указанного транспортного средства.

Данные ограничения на указанный автомобиль были наложены как меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, как должника по исполнительным производствам.

Согласно данным МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», предоставленным по запросу суда транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО2 с <дата>. Данный автомобиль являлся собственностью лишь ФИО2, в браке она на тот момент не состояла.

Фактически указанный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1, проживающей в <адрес>. Истица ФИО1 считает, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между нею и ФИО2, а принятые судебными приставами – исполнителями постановления об ограничительных мерах она считает нарушающим ее права как собственника автомобиля.

Суд находит обоснованным позицию истицы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ - Последствие отсутствия в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор >>>

- Возможность признания исполненного договора купли-продажи незаключенным >>>

- Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки >>>

- Купля-продажа векселя >>>

- Купля-продажа дебиторской задолженности >>>

- Возможность применения положений о купле-продаже к продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или к продаже акций акционерного общества >>>

- Возможность применения положений гл. 30 ГК РФ при передаче исключительных прав >>>

- Квалификация сделок РЕПО >>>

- Купля-продажа имущественных прав, возникающих из обязательственных правоотношений >>>

- Последствия недействительности договора купли-продажи >>>

- Возможность передачи по договору купли-продажи иных, кроме права собственности, вещных прав >>>

- Договор купли-продажи государственного и муниципального имущества >>>

- Последствия передачи товара продавцом, не являющимся его собственником >>>

- Договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога >>>

- Договор купли-продажи имущества, признанного вещественным доказательством >>>

- Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) >>>

- Продажа имущества должника в рамках банкротства >>>

- Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 454 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ - Конфискация товара по вине продавца в процессе доставки товара перевозчиком >>>

- Документы, подлежащие передаче вместе с товаром >>>

- Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 456 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ - Товар, обремененный правами третьих лиц >>>

- Последствия передачи товара, обремененного правами третьих лиц >>>

- Толкование понятия "любые права третьих лиц" >>>

продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <дата> между истицей (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила *** рублей (п.2.1 договора). Оплата автомобиля производится в рассрочку: ежемесячно, после подписания договора купли-продажи, по *** рублей, до полного погашения суммы, определенной сторонами в п.2.1 договора. Согласно п.4.1 договора продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания настоящего договора. Также продавец обязуется передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство регистрации).

ФИО2 данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем имеются записи в ПТС. В ПТС также имеется подпись ФИО2 как прежнего собственника данного транспортного средства после передачи его ФИО1 Сам ПТС находится у ФИО1, она занесена в ПТС как новый собственник данного автомобиля.

Факт выплаты стоимости автомобиля истицей подтвержден выписками с ее счета в банке, подтверждающими периодические выплаты в пользу ФИО2 на протяжении 2017 - 2020 годов в согласованном в договоре размере. Кредитное обязательство ФИО2 перед ПАО РОСБАНК (правопреемником ООО «Русфинанс Банк») по договору от <дата> (где спорный автомобиль выступал залоговым имуществом) погашено <дата> согласно справке от <дата>.

Факт совершения данной сделки в обозначенную дату и на вышеуказанных условиях подтвердила свидетель С. (мать истицы), которая непосредственно присутствовала при заключении сделки в <адрес>, т.к. совместно с ФИО1 приезжала на похороны сына и брата ФИО1 соответственно, который приходился супругом ФИО2 Он умер <дата>. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

Самой ФИО2 как продавцом признается факт оплаты ФИО1 приобретенного автомобиля в полном объеме. Кроме того, ФИО2 в мае 2021 года в своих письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю Л. указывала, что транспортным средством не пользуется и не распоряжается с 2017 года.

После совершения сделки купли-продажи автомобиль, равно как и документы на него, были сразу же переданы во владение и пользование истицы, которая проживает в <адрес>, автомобиль был перевезен из <адрес>, где была совершена данная сделка, к месту проживания истицы.

Таким образом, сторонами сделки были соблюдены все необходимые атрибуты письменной сделки купли-продажи автомобиля, оснований полагать, что данная сделка имеет пороки, у суда не имеется. Оснований полагать, что сделка мнимая, нет. Истицей представлены доказательства того, сделка исполнена полностью, и что в течение длительного времени после приобретения ею данного транспортного средства она действительно открыто его использовала как свой собственный, осуществляла ремонтные работы в отношении него.

Так суду представлены истицей квитанции к заказам-нарядам за 2020, 2021, 2022 годы на работы в отношении указанного автомобиля (замена масла, фильтров, сальника, цепи ГРМ, насоса, роликов, химчистка и т.п., при этом все исполнители этих работ находятся на территории <адрес>, где проживает ФИО1

Истица ФИО1 постоянно пользовалась данным автомобилем, при этом допускала административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, за что привлекалась к административной ответственности, ввиду чего ею представлены суду соответствующие сведения за период 2017-2020 годы. Правонарушения преимущественно совершены на территории <адрес> и <адрес> в частности. В базе данных ГИБДД имеется зарегистрированный факт ДТП с участием данного автомобиля (<дата>), ДТП совершено на территории <адрес>.

Кроме того, истицей суду представлены страховые полисы ОСАГО за период 2017-2022 годы, согласно которым страхователем ответственности выступала она.

Данное транспортное средство у ФИО1 никем не изымалось.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, с заявлением о постановке на учет транспортного средства на имя ФИО1 должна была обратиться ФИО1 на основании договора-купли продажи от <дата> в установленный законом срок. Однако ею это своевременно не было сделано, поскольку, как утверждает сторона истицы, она полагала, что имеет право обратиться за регистрацией транспортного средства на свое имя после его полной оплаты, т.к. оплата производилась по частям, путем перевода ежемесячно денежных сумм, когда произвела оплату в полном объеме, то обратилась за постановкой на учет на имя, но уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий, ввиду чего ей было отказано в их совершении.

Меж тем несвоевременное обращение ФИО1 за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля не может повлиять на законность ее права собственности в отношении него, а потому запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении имущества ФИО1, должником по которому ФИО1 не является, очевидно, нарушает права ФИО1, поскольку не позволяет произвести регистрацию транспортного средства. При таких обстоятельствах требования истца надлежит удовлетворить, наложенные запреты – снять, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что такие запреты сняты.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11400 рублей по требованию имущественного характера (истица изначально просила в т.ч. о признании за ней права собственности на автомобиль), но с учетом того, что к моменту рассмотрения дела на разрешении суда ввиду изменения исковых требований оставались лишь требования неимущественного характера, связанные с имуществом, но не подлежащие оценке (о снятии запретительных мер), то в соответствии с позицией, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сумма в размере 11400 рублей согласно п.1 ч.1 ст.333.40 и ст.333.19 Налогового кодекса РФ признана излишне уплаченной и подлежащей возврату истице.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, наложенные:

Признать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11400 рублей излишне уплаченной и подлежащей возврату ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-93/2022 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →