Судья Кайгородова Ю.Е. Дело 22-794/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кузина А.Н.,
судей: Скрипова С.В., Трумма А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийсяДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснены права, предусмотренные ст.133 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Ильина И.А., который поддержал доводы апелляционного представления, оправданного ФИО2, защитника Воронина Е.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Кливанский обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обжалуемым приговором суда Кливанский оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина просит об отмене приговора. Считает, что выводы суда о том, что Кливанский находился в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 нанес Кливанскому множественные телесные повреждения в область головы, которые не причинили вреда здоровью Кливанского, и которые не могут свидетельствовать о реальности угрозы для жизни или здоровья оправданного. Считает несостоятельными выводы суда о превосходстве потерпевшего по физическим параметрам в связи с профессиональным занятием боксом и специальной подготовкой, а также разницей в весе, росте и комплекции, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, вред здоровью Кливанскому причинен не был. Ставит под сомнение показания оправданного о том, что он неоднократно терял сознание от ударов потерпевшего, поскольку это обстоятельство не подтверждается объективными доказательствами. Просит учесть показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он в момент нанесения ударов Кливанскому угроз в его адрес не высказывал, предметов в руки не брал, не удерживал оправданного, наносил удары только кулаками и считал, что между ними происходит обоюдная драка. Автор представления полагает, что нанесение ударов кулаками без использования предметов в качестве оружия и высказывания угрозы причинения вреда жизни и здоровью, не свидетельствует о том, что посягательство на Кливанского было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно версии, изложенной в обвинительном заключении, преступление Кливанским было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00: 00 до 01:56, Кливанский, находясь в помещении КПП ООО «Северная компания Сибири» расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи противоправным поведением потерпевшего, который нанес Кливанскому побои, взяв нож, нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в мезогастральной области передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением стенки нисходящего отдела брыжеечного края толстой кишки, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кливанский, не отрицал, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота, защищаясь от Потерпевший №1, который неожиданно напал на него и стал наносить множество ударов кулаками по лицу, повалив его на пол. Во время избиения он на короткие промежутки времени терял сознание, а когда сумел встать на ноги, Потерпевший №1 продолжил его избиение, нанося удары кулаками по лицу. Кливанский пояснял, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1 он реально опасался за свою жизнь и только поэтому взял нож и ударил им потерпевшего.
Судом при постановлении приговора исследованы собранные по делу доказательства.
Так потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что после того, как Кливанский неоднократно попросил его покинуть помещение КПП, где они вдвоем употребляли спиртные напитки, а он хотел продолжить употребление спиртного, он сильно разозлился на Кливанского за это, поскольку был пьян, а в таком состоянии он не любит, когда ему противоречат. В связи с этим он схватил Кливанского за одежду, повалил на пол и начал наносить удары кулаками по лицу Кливанского. Когда Кливанский смог подняться на ноги, он продолжил его избиение, при этом стоял спиной к выходу, а Кливанский пятился назад в смежную комнату, в которой они ранее употребляли спиртные напитки. Потерпевший пояснил, что прекратил избивать Кливанского только тогда, когда почувствовал тепло в области живота и увидел кровь и нож в руке Кливанского, после чего сразу ушел в общежитие. Потерпевший №1 пояснил так же, что нападение на Кливанского с его стороны началось неожиданно, в состоянии алкогольного опьянения, такая немотивированная агрессия для него характерна, подобные случаи были с ним ранее неоднократно, так как в состоянии алкогольного опьянения он себя не контролирует, именно он начал конфликт и первым нанес многочисленные удары по голове и телу Кливанского. Потерпевший также пояснял, что ранее он длительное время занимался боксом, имеет опыт единоборств, а также армейскую подготовку, физически сильнее Кливанского и намного моложе.
Факт употребления Кливанским и Потерпевший №1 спиртных напитков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также получения Потерпевший №1 ножевого ранения в области живота, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, одежды потерпевшего Потерпевший №1, ножа, изъятого на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Кливанского, у него обнаружены множественные (28) телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы и лица, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, у Потерпевший №1 обнаружено одно колото-резаное ранение, поникающее в брюшную полость, расценивающиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью, и ушибленная рана в области левой брови, расценивающиеся, как причинившее легкий вред здоровью.
На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанное время и в указанном месте Кливанский умышленно причинил ножом, изъятым на месте происшествия, колото-резаное ранение Потерпевший №1, проникающее в брюшную полость, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.
В то же время, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, а именно, обстановки, в условиях которой было нанесено ножевое ранение потерпевшему, конкретных действий потерпевшего и оправданного, суд пришел к правильному выводу о том, что Кливанский, учитывая внезапность нападения на него Потерпевший №1, интенсивность нападения, поскольку Потерпевший №1 неожиданно стал наносить множественные удары кулаками по лицу Кливанскому, повалив его на пол, а после того, как Кливанский поднялся на ноги, продолжил его избиение, у Кливанского имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку он находился один на один с явно агрессивным потерявшим, который значительно моложе и сильнее оправданного, учитывая действия Потерпевший №1, и рассчитывать на помощь третьих лиц или покинуть место происшествия не имел реальной возможности, так как Потерпевший №1 стоял на пути к выходу из помещения КПП, а Кливанский был вынужден пятиться в смежную комнату.
Таким образом, Кливанский воспринимал угрозу своей жизни и здоровью реально, вынужден был обороняться, используя для этой цели предмет для защиты от посягательства, причем разрыва во времени между нападением и обороной не было. Зафиксированные у Кливанского телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
При этом в соответствии с ч. 21 ст. 37 УК РФ, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Учитывая неожиданность нападения потерпевшего Потерпевший №1 на Кливанского и его интенсивность, а именно нанесение большого количества ударов в жизненно важный орган, в голову, в короткий промежуток времени, от чего потерпевший упал на пол, суд пришел к правильному выводу о том, что Кливанский находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, поскольку в сложившихся условиях он объективно не мог оценить степень и характер опасности нападения.
Доводы представления о недоказанности того, что Кливанский терял сознание в момент его избиения, нельзя признать обоснованными, поскольку показания оправданного, в том числе и в этой части, не опровергаются исследованными доказательствами, не приведено таковых и в апелляционном представлении.
Наличие у Кливанского лишь телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не опровергают выводы суда о действиях Кливанского в состоянии необходимой обороны в силу неожиданности нападения и количества телесных повреждений. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, избиение Кливанского он прекратил только когда увидел, что Кливанский ранил его ножом.
Также не опровергают выводы суда и отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов при нанесении Кливанскому телесных повреждений, поскольку право на защиту от посягательства не связано исключительно с применением посягающим, каких-либо предметов или оружия.
Доводы представления о том, что потерпевший произошедшее воспринимал, как обоюдную драку, не могут быть признаны обоснованными, учитывая количество телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и оправданного.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кливанского состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и постановил оправдательный приговор.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения представления.
Приговор в отношении Кливанского постановлен в соответствии с требованиями закона, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, в ходе судопроизводства не было допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы могли повлечь за собой его отмену.
На основании изложенного руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи