63RS0038-01-2024-006556-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретере ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Amarok, регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4 Истец обратился в страховую компанию виновника - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № К-76/24 от 29.05.2024 года, составленного ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 499 886 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию не покрытая страховым возмещение суммы ущерба в размере 1 099 886 рублей, из расчета 1 499 886 рублей – 400 000 рублей. Кроме того, указывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 700 рублей.
Просил суд: взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 099 886 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 700 рублей.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уточнены, просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 857 885 рублей, из расчета 1 621 333 рубля (рыночная стоимость транспортного средства) – 363 448 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО); расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 700 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности – ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали. Считали сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, чрезмерно завышенной. При определении подлежащей взысканию сумму ущерба полагали необходимым принять за основу экспертизу страховой компании. Просили снизить размер подлежащего взысканию ущерба, а также уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной сумме ущерба.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, выплатила последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», направило в адрес АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, заявку об оплате возмещенного вреда в порядке прямого возмещения убытков, которая была исполнена АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № 82183 от 12.02.2025 года, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению.
Представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СНК Экспертиза», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ – совершил разворот в нарушение дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Amarok, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № - ответчик ФИО4, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Собственником пострадавшего автомобиля Volkswagen Amarok, регистрационный знак №, является истец ФИО3 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Amarok, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, и по договору КАСКО SYS №.
Собственником автомобиля виновника ДТП Volkswagen Polo, регистрационный знак №, является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику - материальный ущерб.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».
После произведенного специалистом страховой компании осмотра автомобиля истца, письмом от 26.10.2023 года исх. № АТ13678652 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превысит 75% от действительной стоимости транспортного средства. Истцу предложено два варианта страхового возмещения: выплата страхового возмещения в размере 1 183 470 рублей после передачи по акту приема-передачи транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия»; либо выплата в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя, но не более страховой суммы, при этом выплата страхового возмещения может составить 358 966 рублей.
25.03.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил закрыть претензию по полису КАСКО в связи с тем, что намерен обратиться за выплатой по полису ОСАГО.
Письмом от 02.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в аннулировании претензии по полису КАСКО в виду отсутствия оснований.
03.05.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил урегулировать ранее поданную претензию по полису КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства. Поврежденное транспортное средство оставил в своей собственности.
САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило заявление истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 358 966 рублей.
25.06.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просил произвести доплату выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения в размере 358 966 рублей до лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, т.е. просил выплатить ему сумму доплаты страхового возмещения в размере 41 034 рубля.
Указанное заявление истца было удовлетворено, истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 41 034 рубля.
Таким образом, общий размер произведенной истцу страховой выплаты составил 400 000 рублей.
Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭО Групп» за составлением независимого исследования.
Согласно заключения эксперта ООО «НЭО Групп» № К-76/24 от 29.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 499 886 рублей.
Первоначально, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО, в размере 1 099 886 рублей, из расчета 1 499 886 рублей (размер ущерба, определенный независимой экспертизой) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты).
Ответчик с указанной суммой не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.
Определением суда от 07.10.2024 года по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СНК Экспертиза».
Согласно заключения эксперта № 11.11.24-01М от 09.12.2024 года, составленного на основании определения суда от 07.10.2024 года экспертом ООО «СНК Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 06.10.2023 года составила без учета износа 1 816 303 рубля, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 1 621 333 рубля; вероятностная стоимость годных остатков составила 363 448 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 11.11.24-01М от 09.12.2024 года, составленного экспертом ООО «СНК Экспертиза», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 11.11.24-01М от 09.12.2024 года, составленного экспертом ООО «СНК Экспертиза», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствиями с выводами судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 857 885 рублей, из расчета 1 621 333 рубля (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, установленная судебной экспертизой) – 363 448 рублей (стоимость годных остатков, установленная заключением эксперта) – 400 000 (размер страховой выплаты).
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
Судом ранее установлено, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Volkswagen Amarok, регистрационный знак №, были заключены договор КАСКО и договор ОСАГО.
Таким образом, истец вправе получить страховое возмещение по двум договорам страхования в соответствии с условиями каждого из них, при этом общая сумма страхового возмещения не должна превышать размер причиненных ему убытков.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального, закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Пунктом 38 названного Постановления Пленума предусмотрено, что при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.
В соответствии с п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов:
согласно п. 12.9.1 Правил – в размере страховой суммы по риску «Столкновение» при условии передачи транспортного средства страховщику;
согласно п. 12.9.2 Правил – в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, но не более страховой суммы.
Согласно условиям полиса КАСКО, страховая сумма по риску «Столкновения» составляет 1 183 470 рублей.
По результатам осмотра автомобиля истца, САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысит 75% от действительной стоимости транспортного средства.
Из названных выше вариантов страхового возмещения истцом выбран второй, в виду чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства, которое остается у истца (1 183 470 рублей) и установленной страховой компанией стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (824 504 рубля) – в размере 358 966 рублей.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
На основании заявления ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей) – в размере 41 034 рубля (400 000 – 358 966).
В общей сложности в счет страхового возмещения истцу страховой компанией выплачена сумма в размере 400 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено ранее, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», т.е. к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, который выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» направило в адрес АО ГСК «Югория» заявку об оплате возмещенного вреда в порядке прямого возмещения убытков № 36890322, которая была исполнена АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № 82183 от 12.02.2025 года.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истец вправе обратиться в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «СНК Экспертиза».
Согласно указанного экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 621 333 рубля, стоимость годных остатков составила 363 448 рублей.
В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленную заключением судебной экспертизы полную гибель транспортного средства истца, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 857 885 рублей (1 621 333 рубля (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 363 448 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «НЭО Групп», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 1 от 17.05.2024 года.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей на основании договора № 24/СМР/24 на оказание правовых услуг от 14.06.2024 года, заключенного между ООО «Центр Право» (исполнитель) и ФИО3, (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по преставлению интересов заказчика по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией серии СМР № 24 от 14.06.2024 года на сумму 15 000 рублей, квитанцией серии СМР № 4 от 14.02.2025 года на сумму 15 000 рублей.
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ФИО3 при подаче иска, в размере 13 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО13 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 857 885 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25.06.2025 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова