к делу №

№-66

категория дела - № - прочие исковые дела

- прочие (прочие исковые дела) - об изменении решения

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого в отношении обращения ФИО1,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Общество, страховая компания) обратилось в Динской районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, принятого в отношении обращения ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Общества в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы. Фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассмотрев которое в выплате неустойки было отказано, после чего ФИО1 направил обращение по данному вопросу финансовому уполномоченному. Вышеназванным решением с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка на основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 200 000 рублей, при этом, финансовым уполномоченным отклонено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что применение данной нормы относится к исключительной компетенции суда. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей нарушает его права и законные интересы, поскольку взысканная сумма несоразмерна периоду просрочки, составляющему 71 день, а также значительно превышает размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, составляющих в данном случае 5904,11 рубля.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими негативными последствиями, а также в целях исключения неосновательного обогащения на стороне потребителя, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Общества в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ и изменив дату вступления его в силу.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, сведениями об уважительных причинах отсутствия суд не располагает. В поступивших в суд письменных объяснениях изложена позиция относительно предъявленного заявления об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований Общества возражал, просил отказать, полагает, что оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получило принадлежащего ФИО1 транспортное средство Honda <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством International 9800 с государственным регистрационным знаком <***>, по вине которого причинен вред, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ №).

Гражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако был уведомлен Обществом об отказе в осуществлении таковой ввиду несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу в АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 190 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, почтовые расходы - 1024,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы по подготовке рецензии на экспертизу - 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 по указанному делу 807 024,48 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 20

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> требования потребителя финансовой услуги ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 200 000 рублей.

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, установленный им к взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ, полагая его не отвечающим компенсационному характеру данного вида ответственности.

Оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения ее размера, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскивая неустойку в сумме 200 000 рублей финансовый уполномоченный исходил из продолжительности периода нарушения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату вступления в силу судебного решения о взыскании страховой выплаты и срока фактического его исполнения, произвел расчет неустойки, которая составила 284 000 рублей и применительно к положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО принял во внимание размер неустойки, ранее взысканной судом.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки в указанном размере за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

По мнению суда, оснований для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в данном случае не имеется ввиду того, что сумма неустойки определена в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные отношения, а доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности сумме основного обязательства, своевременного не исполненного страховщиком) заявителем не представлено, обстоятельств, носящих исключительный характер, которые могут послужить основанием для снижения неустойки, им не приведено.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки должен быть соразмерен сумме процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Также суд признает несостоятельными доводы Общества о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций. Данные утверждения противоречат обстоятельствам дела, указывающим на то, что общий размер взысканных неустоек (400 000 рублей) не превышает суммы страхового возмещения, взысканной судом (400 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (вопрос№) (утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Однако оснований для этого исходя из исследованных доказательств судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма неустойки увеличивалась по вине ФИО1, напротив, в рассматриваемом случае начисление неустойки связано именно с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Проверяя применительно к положениям части 1 статьи 23, части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ своевременность обращения АО «АльфаСтрахование» с жалобой на решение финансового уполномоченного, суд, принимая во внимание сведения почтового отделения о принятии отправления к пересылке, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, принятого в отношении обращения ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный судг. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин