Дело № 2-1340/25

УИД: 77RS0024-02-2024-015619-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Амаеве Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2025 по иску ФИО1 к УФК по Московской области о компенсации в виде предоставления жилого помещения на праве собственности, либо выплаты денежной компенсации стоимости жилого помещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику УФК по Московской области, в котором просит компенсировать Российской Федерацией в лице УФК по Московской области в пользу ФИО1 квартиру в г. Москве на праве собственности по выбору местоположения ФИО1 или выплатить денежную компенсацию коммерческой стоимости квартиры в г. Москве, перечислив денежные средства в трехдневный срок по реквизитам, указанным в заявлении об исполнении решения суда на покупку квартиры, причиненный имуществу ущерб имуществу в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что у истицы законная собственность, заложенная под займ в 6 500 000 рублей, зарегистрированная в Россреестре в незаконной застройке. Факт затопления в течении 2,5 месяцев никем не оспаривается и подтверждается вызовами в экстренную службу 112. Поскольку аварийная служба не обслуживает незаконную застройку в д. Бородино, то вызывался наряд МВД для фиксации длительности затопления и нарушения прав. Незаконная застройка в д. Бородино Подольского г.о. и обслуживанием поселка своей управляющей компанией ООО «МП «Аксиос», работающей без лицензии, которую невозможно заменить, так как дома не имею статуса многоквартирного дома, а иного порядка выдачи лицензии на управление многоквартирным домом не предусмотрено законом и застройка не законная, соответственно не может зайти и обслуживать законная УК, а должностные лица Администрации г.о. Подольск не легализуют застройку. По договору займа под залог недвижимости составляет 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей и договор залога был зарегистрирован в Росреестре. Оценка ущерба имуществу оценивается в 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. Договор найма за период затопления составил 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, соглашением от 07.07.2020 ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, кв. 35Б.

Решением Подольского городского суда Московской области № 02-4086/2020 от 16.09.2020 за истцами признано право собственности, которое было зарегистрировано в Росреестре.

04.10.2021 было зарегистрировано обременение на займ в размере 6 500 000 руб.

ФИО2 является залогодержателем по договору займу.

Поскольку аварийная служба не обслуживает не законную застройку в д. Бородино, то вызывался наряд МВД для фиксации длительности затопления и нарушения прав.

По смыслу подпунктов 3, 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, взятых в их нормативном единстве, в исковом заявлении должно быть указано, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика и заявлены требования к ответчику.

Ответчиком является лицо, нарушающее либо создающее угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, при создавшейся чрезвычайной ситуации, а именно, незаконная застройка в д. Бородино Подольского г.о. и обслуживанием поселка своей управляющей компанией ООО «МП «Аксиос», работающей без лицензии, которую невозможно заменить, так как дома не имею статуса многоквартирного дома, а иного порядка выдачи лицензии на управление многоквартирным домом не предусмотрено законом и застройка не законная, соответственно не может зайти и обслуживать законная УК, а должностные лица Администрации г.о. Подольск не легализуют застройку.

При этом, в исковом заявлении истцом не указано в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны УФК по Московской области

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в отношениях связанных с возмещением вреда, причиненным органами субъекта Российской Федерации, а также их должностными лицами выступают не государственные организации как юридические лица, а публично - правовое образование - субъект Российской Федерации посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Так, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

Из искового заявления и объяснений, которые даны истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что, по мнению истца, вред им был причинен, в том числе в результате действий (бездействия) органов государственной власти Московской области.

Соответствующее требование о возмещении материального, а также морального вреда в таком случае следует предъявлять к публично-правовому образованию – Московской области.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2 «Об утверждении положения о Министерстве экономики и финансов Московской области» финансовым органом Московской области, уполномоченным от имени Московской области выступать в суде, является Министерство экономики и финансов Московской области.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для возложения на УФК по Московской области обязанности по выплате компенсации, в виде предоставления жилого помещения на праве собственности, либо выплаты денежной компенсации стоимости жилого помещения, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Поскольку факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и не нашла своего подтверждения неправомерность действий (бездействия) ответчика, оснований для возложения на ответчика УФК по Московской области обязанности компенсировать истцу моральный вред суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности, замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с согласия истца.

Ст. 41 ГПК РФ не предусматривает право суда по собственной инициативе привлекать другое лицо, которое должно отвечать по иску, в качестве второго ответчика. При несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд продолжает процесс и при подтверждении данного обстоятельства выносит решение об отказе в иске, что не препятствует истцу предъявить требование к надлежащему ответчику.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивала на рассмотрении требований к УФК по Московской области.

Доводы истца о том, что УФК по Московской области в данном случае несет ответственность по возмещению ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что не препятствует повторному обращению истца с данными требованиями к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Московской области о компенсации в виде предоставления жилого помещения на праве собственности, либо выплаты денежной компенсации стоимости жилого помещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья О.Н. Рощина