ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2022-004276-47

Апел. производство: №33-995/2023

1-я инстанция: №2-892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года по исковому заявлению С к Р.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения истца С и её представителя Т.Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р.В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С (истец) обратилась в суд с иском к Р.В.В. (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 24 июня 2013 года продавец С, действуя за себя и от имени С.А.М. на основании доверенности, обязалась передать в собственность Р.В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а покупатель обязался принять квартиру и оплатить её стоимость в размере 2 500 000 руб. По утверждению истца, до настоящего времени она не получала от ответчика денежные средства за приобретенную квартиру. Требование о расторжении договора, направленное письмом 16 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения. В силу возраста, общего состояния физического и психического здоровья в момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении договора рассчитывала на поддержку и помощь со стороны ответчика, но Р.В.В. не выполняет условия, о которых стороны договорились до подписания документов, никакого ухода за истцом не осуществляет.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор купли-продажи 24 июня 2013 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Р.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на указанную квартиру за С

В суде первой инстанции истец просила иск удовлетворить, пояснила, что Р.В.В. помощи им с мужем не оказывала.

Представитель истца Т.Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснял, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. с апреля 2020 года. Истец денежные средства от ответчика не получала, фактически Р.В.В. безвозмездно получила квартиру, хотя обещала ухаживать за С и ее мужем. С в 2013 проходила курс лечения от онкологического заболевания, поэтому не понимала значение своих действий.

Представитель ответчика Р.В.В. - Е.С.А., действующий по доверенности, в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что заключением экспертов – психолога и психиатров установлено, что в момент совершения сделки С могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Также просил о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Р.В.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования С к Р.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе С просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи С понимала значение своих действий, так как согласно заключению комиссии экспертов от 22 марта 2023 года по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы психическое расстройство проявляется у истца в изменении в сферах эмоций, когнитивных нарушениях в виде повышенной отвлекаемости внимания, снижения памяти, обстоятельности, терпидности мышления, снижения темпа умственной работоспособности.

Также, по мнению апеллянта, судом неверно исчислен срок исковой давности. Данный срок должен исчисляться с марта 2020 года, когда истец узнала о нарушении своего права, обнаружив при уборке квартиры спорный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р.В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы С несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии истец С и её представитель Т.Р.Е., действующий по письменному ходатайству истца, явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Р.В.В.- Е.С.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Р.В.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельств о праве собственности <адрес> и <адрес> от 01 августа 2005 года жилое помещение - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.м, адрес объекта: <адрес> находилось в общей долевой собственности С.А.М. и С по ? доли (л.д.14-15).

24 июня 2013 года между С, действующей за себя и С.А.М. по доверенности, и Р.В.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавцы С и С.А.М. продали, а покупатель Р.В.В. купили двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, адрес объекта: <адрес> (л.д.16).

В соответствии с п.2.1. договора, указанная квартира продана покупателю за 2 500 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по УР. (л.д.16).

Согласно приложенному к договору Акту передачи от 24 июня 2013 года, денежный расчет между сторонами произведен полностью (л.д.17).

Право собственности Р.В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Из выписки ЕГРН от 21 апреля 2020 года № следует, что жилое помещение: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.м, этаж 4, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес> с 20.11.2013 на праве собственности принадлежит Р.В.В. (л.д.18).

С.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Истец, оспаривая договор купли-продажи квартиры от 24 июня 2013 года, ссылалась на то, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с возрастом и имеющимся у неё сопутствующими заболеваниями.

Для проверки доводов истца, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 ноября 2022 года была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР»

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.114-118), С в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (гипертонического, атеросклеротического генеза) в соответствии с диагностическими критериями рубрики F07.88 МБК-10 (международная классификация болезней 10 пересмотра). Указанное психическое расстройство проявляется у подэкспертной в изменениях в сфере эмоций, когнитивных нарушениях в виде повышенной отвлекаемости внимания, снижения памяти, обстоятельности, торпидности мышления, снижения темпа умственной работоспособности. Это подтверждается результатом МРТ-исследования в 2011 году, при котором были обнаружены атрофические изменения вещества головного мозга, множественные очаговые изменения вещества головного мозга дистрофического (дисциркуляторного) характера, данными стационарного обследования подэкспертной в неврологическом отделении в 2017, при котором диагностирована хроническая ишемия головного мозга 2 ст. (гипертонического, атеросклеротического генеза) в виде умеренного астенического синдрома, умеренной вестибулопатии, легкого подкоркового синдрома, легкого псевдобульбарного синдрома, когнитивных нарушений, а также результатами настоящего освидетельствования.

Однако указанное психическое расстройство не достигает уровня деменции и в силу сохранности критических и прогностических способностей не препятствует, не ограничивает возможности С понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая показания подэкспертной в суде и пояснения при настоящем освидетельствовании, данные медицинской документации о способности подэкспертной в максимально приближенный к интересующему суд периоду времени регулярно посещать врача-онколога и других специалистов, выполнять рекомендации по лечению и дополнительным обследованиям в связи с онкологическим заболеванием, болезнью суставов, снижением слуха, а также отсутствием сведений об остром нарушении мозгового кровообращения в тот период, комиссия считает возможным экстраполировать диагностические и экспертные выводы, сделанные в период освидетельствования, на период подписания договора купли-продажи 24 июня 2013 года.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что С в исследуемый период времени могла правильно воспринимать обстановку, окружающих лиц, планировать и прогнозировать свое поведение с учетом обстоятельств. То есть по своему психическому состоянию С в день подписания договора купли-продажи 24 июня 2013 года могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт-психолог пришел к выводу, что согласно психологического анализа имеющихся материалов, убедительных данных за существенное влияние на поведение С присущих ей возрастных, индивидуально-личностных особенностей, данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта (подписание договора купли-продажи 24 июня 2013 года) какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 24 июня 2013 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 177 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика Р.В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд 17 июня 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям С суд признал обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, положениями ст. ст. 1 и 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Соответственно юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Между тем, подобных обстоятельств по делу не установлено.

В рассматриваемом случае, как верно было указано судом первой инстанции, доказательств, достоверно подтверждающих порочность воли сторон, истцом представлено не было, следовательно, у суда не было оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у истца заболеваний и невозможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку как уже было указано выше, данные доводы в полной мере опровергнуты заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что по своему психическому состоянию С в день подписания договора купли-продажи 24 июня 2013 года могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Как следует из материалов дела, принадлежность подписи С в договоре купли-продажи квартиры, передаточном акте, не отрицалась и не оспаривалась. Она лично являлась для подписания договора, а также подала заявление о регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен сторонами 24 июня 2013 года, исковое заявление подано в суд 17 июня 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока С не представила. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок не установлено. Ответчик Р.В.В. является собственником спорной квартиры более 9 лет.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, суд правильно признал обоснованным.

Судебная коллегия считает, что всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин