Решение по делу № 2А-2553/2023 от 03.04.2023

УИД:50RS0002-01-2023-001029-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2553/2023 по административному исковому заявлению ООО "Траст" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей, в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», возложить обязанность на начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа и передать исполнительный документ для исполнения судебному приставу-исполнителю по территориальности, осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, установить начальнику отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указывает, что определением суда ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле №2-99/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№) ООО «Траст» направил в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, с приложением подлинника исполнительного документа №2-99/2018, согласно ШПИ: №, вышеуказанное заявление было получено 19 февраля 2021 года).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№) административным истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области посредством электронного заказного письма направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ШПИ: 80092760308768 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ООО «Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Вместе с тем, подлинник исполнительного документа ООО «Траст» не получило.

Бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 нарушают права и законные интересы ООО «Траст», вследствие чего ООО «Траст» несет убытки.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст» в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документа №2-99/2018, в отношении ФИО8 (ШПИ: №, полученное ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на жалобу в адрес ООО «Траст» не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст» направило жалобу на действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» (ШПИ: №, полученное ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на жалобу в адрес ООО «Траст» не поступал.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что определением суда ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле №2-99/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст» направил в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, с приложением подлинника исполнительного документа №, согласно ШПИ: №, вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) административным истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области посредством электронного заказного письма направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ШПИ: № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, подлинник исполнительного документа ООО «Траст» не получило.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ООО «Траст» в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документа №, в отношении ФИО8 (ШПИ: №, полученное ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на жалобу в адрес ООО «Траст» не поступал.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст» направил в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, с приложением подлинника исполнительного документа №2-99/2018, согласно ШПИ: №, вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что факт получения документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако из представленных документов не следует, что в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Московской области направлен для исполнения и получен адресатом именно тот исполнительный документ, за неприменение мер к исполнению которого просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также именно та жалоба, за не рассмотрение которой просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Не представлены документы, подтверждающие отправление и получение данной почтовый корреспонденции (опись вложения или др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административным истцом не приведены обоснованные доводы того, что старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не представлены документы, подтверждающие такие доводы.

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Траст" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья А.К. Железный