УИД № 38RS0019-01-2023-002599-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1838/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (сокращенное наименование – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) - ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.12.2022г. по 23.10.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.12.2022г. по 23.10.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.12.2022г. по 23.10.2023г.; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с 19.12.2022г. по 23.10.2023г.; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.12.2022г. по 23.10.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Падунское ОСП (адрес) (дата) предъявлялся исполнительный документ 2-3277/2022, выданный (дата) мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору 2695432904 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

(дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указала, что к исполнению в Падунское ОСП (адрес) 16.12..2022 АО "ОТП Банк" был предъявлен судебный приказ 2-3277/2022 от (дата) выданный мировым судьей судебного участка № (адрес) о взыскании задолженности в сумме 51326.80 руб., с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк", которое объединено в сводное исполнительное производство 4-й очереди взыскания с общей суммой задолженности 340878,43 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам в отношении должника установлено:

по сведениям кредитных учреждений у должника имеются счета в кредитных учреждениях: БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, списанные со счета должника, поступавшие на депозитный счет Падунского ОСП (адрес), распределены в рамках сводного исполнительного производства. На расчетный счет взыскателя перечислена денежная сумма в размере 3149,40 рублей.

по ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство.

по сведениям из Росреестра недвижимого имущества за должником зарегистрировано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

по сведениям ПФ РФ должник трудоустроен, получателем пенсии не является.

(дата) судебным приставам исполнителем было вынесено постановление об обращении на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет Падунского ОСП не поступали.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы, указанные взыскателем, по факту бездействия судебного пристава- исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не нашли своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: (адрес), в ходе которого должник и его имущество не установлено, т. к. дверь никто не открывал, со слов соседей должник по данному адресу проживает оставлено извещение на прием к СПИ, о чем составлены соответствующие акты. Более того, направление в адрес взыскателя каких-либо документов, кроме постановлений не предусмотрено инструкцией по делопроизводству.

Согласно адресной справке, должник зарегистрирован по адресу: (адрес).

Доводы, указанные взыскателем, по факту бездействия судебного пристава- исполнителя в части не направления запроса в МВД России по вопросам миграции, с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения.

В связи с тем, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от (дата) направлялось простой почтовой корреспонденцией и согласно телефонограмме, составленной (дата) бухгалтерией организации ООО «БРИЗ» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ими получено не было, считает нецелесообразным проведение проверки бухгалтерии работодателя на предмет не перечисления денежных средств.

По сведениям ЗАГС сведения отсутствуют. Доводы, указанные взыскателем, по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в ЗАГС, не нашли своего подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель получает информацию об имущественном положении должника, открытых расчетных счетах и месте трудоустройства должника из регистрирующих органов и кредитных организаций. Иные ресурсы получения информации о должнике у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Таким образом, в случае не поступления ответов в рамках межведомственного взаимодействия из ПФР и других государственных органов, судебный пристав-исполнитель не располагает иной информацией о трудоустройстве должника.

Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава- исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем на основании пунктом 1 части 2 статьи 227 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, - отсутствуют.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (дата) на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 51326,80 руб., судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

(дата)г. указанное исполнительное производство объединено в сводное в отношении должника ФИО2, исполнительному производству присвоен №-СД.

(дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 должнику ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

(дата)г. и (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, (дата), (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО2, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Бриз».

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД с должника ФИО2 в общей сумме взыскано 90007,74 руб., в том числе и в пользу АО «ОТП Банк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) неоднократно направлялись запросы в банки ((дата), (дата), (дата)), ПФР ((дата), (дата), (дата)), ФНС России ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), ГИБДД МУ МВД России ((дата), (дата), (дата), (дата)), Росреестр ((дата), (дата), (дата)), ГУ МВД России ((дата)).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) с (дата) по (дата) произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника ФИО2 Неисполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), а отсутствием данных о наличии у должника ФИО2 имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) установлено место работы должника, о чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.12.2022г. по 23.10.2023г.

Поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 со стороны судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) судом ФИО1 не установлено, в удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также направления постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направления запроса в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направления запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023г.

Судья А.В. Зелева