Дело №2-366/2025

УИД: 52RS0053-01-2025-000431-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года <адрес>

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при помощнике судьи Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ФИО1 и ФИО2 возник спор о признании договора купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 удовлетворен, договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взыскана сумма, поступившая в счет оплаты по договору в размере 1000800 рублей. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 395, п. 1 ст. 8 ГК РФ, правовые позиции и разъяснения Верховного суда РФ, нормы Закона «Об исполнительном производстве», истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами:

- неустойку с суммы долга 1000800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106766,24 рублей;

- проценты с суммы долга 930980,09 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144201,56 рублей;

- просроченную задолженность с суммы основного долга 100800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69679,85 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1000800 рублей в полном объеме;

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 10520,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании просроченной задолженности с суммы основного долга 100800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1000800 рублей в полном объеме, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Судом установлено, что Уренским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, и по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, недействительным, применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, она просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 000 800 рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, недействительным, применении последствий недействительной сделки. Производство по делу в этой части прекращено.

ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет заложенного имущества, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции она просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером 52:05:0120007:580

- взыскать с ответчика в пользу истца размер уплаченной гос.пошлины

- Прекратить право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- признать право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет заложенного имущества объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет заложенного имущества. Производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № стороны ФИО1, ее представитель - ФИО3 и ФИО2 свои исковые требования с учетом уточнения исков в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, при этом стороны заявили о признании исковых требований друг друга.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств и иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру удовлетворены, судом постановлено:

«Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ 2218 №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4622 №) о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 800 (один миллион восемьсот) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей».

Основанием для обращения в суд ФИО2 с иском к ФИО1 о расторжении договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ явилось существенное нарушение договора - не уплата покупателем ФИО1 денежных средств по договору в полном объеме и наличии задолженности в размере 500000 рублей.

Основанием для обращения в суд ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств явилось обнаружении существенных недостатков в жилом помещении.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки с суммы долга 1000800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106766,24 рублей, истец ФИО1 ссылается на позицию Верховного суда РФ, согласно которой при признании сделки недействительной проценты начисляются с момента получения денег.

Вместе с тем требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, недействительным, применении последствий недействительной сделки судом не разрешались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО1 от вышеуказанных исковых требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.

При этом в основу решения суда по гражданскому делу № положены обоюдные признания сторон исковых требований друг друга. Наличие существенных недостатков в спорном жилом помещении стороной истца ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не доказывалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

ФИО1 на момент спора проживала в полученной по договору купли-продажи квартире.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ до решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, что могло являться основанием для уплаты процентов на сумму долга, со стороны ответчика ФИО2 в период до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Основаниями для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 явилось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. До этого каких-либо долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив не полная оплата ФИО1 цены по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей являлась основанием для обращения в суд ФИО2

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 1 ст. 199 1 ГК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Решением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы лишь с даты вступления решения в закону силу - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1000800 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

16%

366

15 312,79

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15312,79 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов с суммы долга 930980,09 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144201,56 рублей, суд приходит к следующему.

В Уренском РОСП ГУФССП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно сводке по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства.

Законных оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы долга 930980,09 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144201,56 рублей, рассчитанных с задолженности по исполнительному производству, суд не находит, поскольку в данном случае будет иметь место повторное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что действующим законодательством не предусмотрено.

Факт неисполнения решения суда полностью или в части не является основанием для повторного рассмотрения требований о взыскании законной неустойки.

При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением об индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 804 рубля (11320 руб. – 10516 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками и извещениями об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа НКО «МОБИ.Деньги» (л.д.10-17) пропорционально удовлетворенным требованиям (4,8 %) в размере 504,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15312,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 504,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Сапожникова