№ 2-50/2025
64RS0047-01-2024-004169-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при помощнике судьи Бабичевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 194 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 28 июня 2024 года по 12 июля 2024 года в размере 27 160 руб., а далее по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 940 руб. в день.
В обоснование иска указано, что 13 июня 2024 года истец приобрела у ответчика лодочный мотор <данные изъяты> серийный номер №. Стоимость товара составила 194 000 руб. на следующий день при первом запуске мотора в нем выявился недостаток – не работает функция холостого хода. В этой связи истец 18 июня 2024 года обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об отказе от договора купли-продажи товара, просила возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, а так же компенсировать моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ФИО4 обратилась за судебной защитой.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения иска. В обоснование позиции по делу пояснили, что поскольку обнаруженный в товаре недостаток не является существенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того ФИО2 пояснил, что в случае, если бы истец представила товар на проверку качества самостоятельно, он провел бы её в установленном законом порядке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 13 июня 2024 года истец приобрела у ответчика лодочный мотор <данные изъяты> серийный номер №. Стоимость товара составила 194 000 руб.
На следующий день при первом запуске мотора в нем выявился недостаток – не работает функция холостого хода. 18 июня 2024 года обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об отказе от договора купли-продажи товара, просила возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, а так же компенсировать моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества (л.д. 9).
Приняв претензию, ответчик указал, что товар на проверку качества не предоставлен, наличие недостатка в товаре только со слов покупателя. Просил предоставить товар совместно с претензией.
Перечень технически сложных товаров не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор, приобретенный истцом.
Поскольку приобретенный товар не относится к технически сложным товарам, с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). Наличие устранимых недостатков в товаре не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2024 года, выполненного ООО «РусЭксперт» в приобретенном истцом товаре – лодочном моторе <данные изъяты> серийный номер № имеются недостатки. Причина выявленного недостатка и его происхождение следует считать неисправность в работе карбюратора, период возникновения недостатка – момент приобретения лодочного мотора. Недостаток товара является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет – 5 651 руб. 60 коп., необходимое для ремонта время – 1 н/час. причиной возникновения недостатка не может являться не соблюдение условий первого запуска мотора и его обкатки.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Ответчиком наличие недостатков в товаре не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в проданном товаре в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, товар не относится к технически сложному, приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного лодочного мотора и возврата денежных средств.
Довод ответчика о том, что истец на проверку качества не предоставила ему товар самостоятельно, не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. Спорный товар имеет вес 49/51 кг (л.д. 59).
С учетом взыскания с ответчика денежных средств за товар, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику мотор лодочный <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации силами за счет ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 28 июня 2024 года по день фактического удовлетворения требования, исходя из 1% от стоимости товара.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст. 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО4 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2% на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.
Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента получения ответчиком претензии.
Учитывая, что 18 июня 2024 года претензия получена ответчиком, то требование истца о начислении неустойки является обоснованной начиная с 29 июня 2024 года.
Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 29 июня 2024 года по 18 декабря 2023 года исходя из 0,2 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 75 660 руб. 00 коп. (195 дней).
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также требование о начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО4 нравственных страданий, вызванных продажей лодочного мотора ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 руб.
Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 269 660 руб. коп. (194 000 (стоимость товара) + 37 830 руб. 00 коп. (неустойка) +2 000 (моральный вред)*50 %).
Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 302 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 29 июня 2024 года по 10 января 2025 года в размере 75 660 руб., неустойку в размере 1 940 руб. за каждый день просрочки за период с 11 января 2025 года по день исполнения обязательства включительно, штраф в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 302 руб. 40 копеек.
Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику мотор лодочный <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации силами и за счет ответчика.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2025 г.
Судья И.В. Лаврова