Решение по делу № 2-686/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-686/2023 64RS0004-01-2023-000249-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в свою пользу 457 199 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771 рубль 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.11.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года был заключен договор № сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>», VIN №.

Согласно дополнительного соглашения от 14.11.2020 года страховая сумма на момент ДТП составила 1 579 308 рублей. В случае возникновения страхового случая по риску «Ущерб», урегулирование убытка осуществляется путем направления поврежденного ТС на СТОА. Безусловная франшиза -45 000 рублей.

19.02.2021 года в 23 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии пяти ТС:

- «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес>, под управлением водителя ФИО1;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО3;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО4;

- <данные изъяты>», государственный регистрационный знак - № б/н, под управлением водителя ФИО5;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО6

Согласно документов компетентных органов, лицом виновном в совершении данного ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №

В результате указанного ДТП транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 01.03.2021 года о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о возмещение расходов на эвакуатор на сумму 17 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 02.03.2021 года был организован осмотр транспортного средства, ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) № от 20.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 540 400 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, в аварийном состоянии, в соответствии с расчетным методом составила 438 000 рублей.

С учетом признания нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № потерпевшему была выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 1 551 199 рублей, где:

-16 891 рублей - расходы за услуги эвакуатора;

-1 534 308 рублей - сумма за поврежденное ТС, выплачена двумя платежами (1 090 008 + 444 300).

Сумма 1 534 308 рублей скаладывается из расчета: 1 579 308 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) -45 000 рублей (франшиза).

Кроме того, 22.06.2021 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № по договору купли-продажи ТС от 22.07.2021 года был продан в аварийном состоянии по цене 694 000 рублей.

Поскольку транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на момент происшествия было застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства полис №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «Информ» к материалам дела были приобщены документы, согласно которых виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, ФИО1, который управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с собственником автомобиля ООО «Информ», по условиям которого арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб третьим лицам, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

На основании вышеизложенного, к страховщику - истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения 457 199 рублей потерпевшего к лицу, причинившему вред - ФИО1

Сумма требований в размере 457 199 рублей с ответчика складывается из следующего расчета: 551 199 рублей (общая сумма выплаты потерпевшему) - 694 000 рубля (стоимость реализованных годных остатков) - 400 000 рублей (выплата АО «СОГАЗ» в пределах лимита по полису ОСАГО).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику ФИО1, разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2021 года в 23 часов 35 минут по адресу <адрес> Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии пяти ТС:

- <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО1;

- <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО3;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО4;

- <данные изъяты>государственный регистрационный знак - № б/н, под управлением водителя ФИО5;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в силу которых должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и другими материалами дела.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1

В результате ДТП транспортному средству автомоблю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №,причинены механические повреждения.

С учетом признания нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № потерпевшему была выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 1 551 199 рублей, где:

-16 891 рублей - расходы за услуги эвакуатора;

-1 534 308 рублей - сумма за поврежденное ТС, выплачена двумя платежами (1 090 008 + 444 300).

Сумма 1 534 308 рублей складывается из расчета: 1 579 308 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) -45 000 рублей (франшиза).

22.06.2021 года автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № по договору купли-продажи ТС от 22.07.2021 года был продан в аварийном состоянии по цене 694 000 рублей.

Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, с полуприцепом «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на момент происшествия было застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства полис ННН 3014612384, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства был возмещен указанной страховой компанией.

Установлено, что 22.01.2021 года между ООО «Информ» - собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа без права последующего выкупа №, по условиям которого ООО «Информ» предоставило ФИО1 во временное владение указанный выше автомобиль.

В силу п. 2.1.3 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб третьим лицам, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, выплаченного страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Ответчиком ФИО1 предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 457 199 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании иска ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 771 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 № 1321.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % суммы уплаченной истцом, что составляет 2 331 рубль 59 копеек (7771,99 /100*30= 2 331,59).

Оставшиеся часть уплаченной истцом государственной пошлины (70 %), что составляет 5 440 рублей 40 копеек, подлежит в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 457 199 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 59 копеек.

Возвратить истцу страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5 440 рублей 40 копеек, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина