Решение по делу № 2-3055/2023 от 11.10.2023 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

УИД: 78RS0020-01-2023-001253-38

Дело № 2-3055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 35 АА 1917224 от 01.03.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 08/11 от 08.11.2022,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.05.2017 за период с 06.05.2021 по 29.12.2022 в размере 421 636 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки в виде расходов на съемное жилье в размере 1 027 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691 рубль 40 копеек.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что в соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи во втором квартале 2019 года, однако обязательства исполнены только 29.12.2022. В связи с неисполнением данного договора, ранее решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу № 0 с ответчика была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 17.03.2020, а также решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по делу № 0 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 18.03.2020 по 05.05.2021. Кроме того, в связи со значительной задержкой ответчиком срока передачи квартиры (более трех лет) истец была вынуждена в этот период нести расходы по аренде жилого помещения, которые за период с 01.07.2019 по 29.12.2022 составили 1 027 500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика как убытки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО1, которая требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.121,122, 157-160).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.05.2017 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Энергоком» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: ....), кадастровый № 0, после ввода объекта в эксплуатацию в II квартале 2019 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры в размере 2 380 000 рублей оплачена (л.д.15-15).

ООО «Энергоком» по договору № 0 об уступке права требования от 21.08.2018 уступило ФИО3 право требования исполнения обязательств ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору № 0 (л.д.16-17).

Квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи от 29.12.2022 (л.д.18).

29.12.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответ на которую не получен (л.д.22,23).

В связи с нарушением обязательств по договору № 0 от 03.05.2019 истец ранее обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу № 0 с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 17.03.2020 и решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 по делу № 2-3222/2021 взыскана неустойка за период с 18.03.2020 по 05.05.2021 (л.д.19,20).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил соглашение № 0 от 11.04.2023, заключенное между сторонами, в соответствии с которым установлен порядок исполнения решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу № 2-2270/2020, в соответствии с которым стороны договорились, что истец отказывается от своих требований к ответчику в части взыскания любых неустоек, штрафов, расходов на представителя, а также любых иных требований, включая любые периоды просрочки исполнения ответчиком по заключенному ДДУ в будущем, то есть прощает долг в порядке ст.415 ГК РФ (п.4) (л.д.123,124).

В соответствии с п.1 ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из анализа указанной статьи следует, что в момент прощения обязательство должно существовать, поскольку кредитор освобождает должника от его исполнения.

Поскольку на момент заключения указанного соглашения, обязательства у ответчика в рамках рассматриваемого дела не возникли, следовательно действие соглашения на заявленные требования истца не распространяются, кроме того суд учитывает, что при подписании соглашения истец отказался от обязательств, возникших в силу решения суда по гражданскому делу № 2-2770/2020, указанных в п.1 соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд, проверив расчет истца по неустойке за период с 06.05.2021 по 29.03.2022 в размере 421 639 рублей 68 копеек, признает его не верным, поскольку рассчитан с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за разные периоды, тогда как по делам о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве при расчете размера неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день наступления обязательства по передачи объекта долевого строительства, то есть на 30.06.2019 в размере 7,25 %.

Как следует из материалов дела, квартира истцам передана по акту приема-передачи 22.12.2022, в период действия моратория, установленного абз. 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 06.05.2021 по 28.03.2022 исходя из ставки рефинансирования на день наступления исполнения обязательства по договору в размере 7,25 %, в связи с чем неустойка составляет 377 436 рублей 16 копеек (2380800х328дн.х2х1/300х 7.25%).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации, учитывая ранее взысканные судом суммы неустойки, приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде несения расходов по аренде жилого помещения в период с 01.07.2019 по 29.12.2022 в размере 1 027 000 рублей.

Судом установлено, что истец была зарегистрирована в период с 22.01.2010 по 15.12.2021 по адресу: ..., в период с 18.08.2022 по настоящее время по адресу: ... (л.д.110,136).

В обоснование указанных требований истцом представлены договор аренды жилого помещения от 12.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 приняла во временное пользование жилое помещение по адресу: ..., на срок с 12.04.2020 по 30.06.2020, договор найма жилого помещения от 01.07.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 приняла во временное проживание жилое помещение по адресу: ... на период с 01.07.2020 по 30.04.2022 и договор найма жилого помещения без даты, заключенного между ФИО5 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 приняла во временное проживание жилое помещение по адресу: ...А, ..., на период с 30.06.2022, а также чеки об оплате арендных платежей (л.д.26-35,36-91,98-105).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств невозможности регистрации по месту жительства и проживания по месту регистрации, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности нарушения прав истца, того обстоятельства, что в настоящее время квартира истцу не передана, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу № 2-2270/2020, вступившего в законную силу 09.06.2020 с ответчика была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.05.2017 за период с 01.07.2019 по 17.03.2020, компенсация морального вреда и штраф, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, первичное требование о взыскании неустойки истцом заявлено ответчику не позднее 09.06.2020.

Учитывая, что во исполнение требований п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом направлялась ответчику претензия о выплате неустойки, после взыскания которой за период, установленный в решении суда, нарушение прав истца на получение жилого помещения продолжалось, при этом направление повторной претензии с установлением нового периода взыскиваемой неустойки нормами Закона о защите прав потребителей и нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 на заявленные требования истца не распространяется.

Суд также учитывает, что истцом расчет неустойки фактически произведен за период с 06.05.2021 по 29.03.2022, то есть до вступления в законную силу указанного постановления.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей ((250000+10 000) х50%).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, стоимостью услуг в размере 20 000 рублей, оплаченных истцом 29.12.2022, что подтверждается распиской (л.д.24,25).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 26% (неустойка до снижения су...,16+10000+)х100/(421639,68+50000+1027500), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 200 рублей (20000х26%).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (5700+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 06.05.2021 по 28.03.2022 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.