Дело №2-899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 6 990,00 рублей, на срок 8 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,9 % годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В п. 2 заявления на получение потребительского кредита ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». В п. 2 заявления указано, что открытие Банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Активация карты является добровольной, и заемщик вправе не активировать Карту. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу также в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. Банк акцептовал оферту, открыв на имя ответчика банковский счет №, выдал Танковскую карту № и установил по ней кредитный лимит 29 400 рублей 00 копеек. По условиям указанного договора банк предоставил денежные средства в размере 29 400 рублей 00 копеек со взиманием за пользование кредитом платы по операциям оплаты товаров и услуг в размере - 35,9% годовых от суммы задолженности, по иным операциям в размере - 43,6% годовых от суммы задолженности, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал полученную Карту, что подтверждается расчетом остатка задолженности по основному долгу и расчетом остатка задолженности по процентам. АО «ОТП Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. В п. 2 заявления на получение потребительского кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Согласно п. 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке зава требования по кредитному договору. Таким образом. ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 30.09.2021г. задолженность ответчика составила 116 914,03 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 29 348,93 руб., сумма процентов за пользование в размере 82 726,58 руб., сумма неустойки за просрочку возврата сумму кредита в размере 4 838,52 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Поскольку должник проигнорировал данные требование, произошел вынос задолженности на счета просроченной ссуды. Истец обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 127947,13 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 29 348,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2014г. по 06.06.2022г. в размере 91 456,00 руб., сумма неустойки за просрочку возврата сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2022г. в размере 7 142,20 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 538,28 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что банковской картой не пользовался, считает, что представленный расчет в исковом заявлении, не отражает всей необходимой информации об имеющейся задолженности.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из содержания исковое заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 6 990 рублей, на срок 8 месяцев под 23,9% годовых.

Согласно исковому заявлению, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик ФИО1 условия кредитного договора не исполнил, в результате чего образовалась кредитная задолженность в сумме 116 914,03 рублей.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, он действительно подавал заявление в «ОТП Банк» на получение банковского кредита для приобретения Нетбука «Самсунг». Товар он получил, ежемесячные оплаты в банк производил. Кроме того, банком, на его имя была оформлена кредитная карта, которой он не воспользовался и даже не активировал. Кредит он выплатил, но квитанции суду предоставить не может, в связи с чем признает требования на сумму полученного кредита в размере 6 990 рублей, но заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Из предоставленных суду документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил в «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен.

Из заявления на получение потребительского кредита следует, что ФИО1 заключил с «ОТП Банк» кредитный договор №, согласно условиям которого:

полная сумма кредита установлена в размере 6 990 рублей; процентная ставка – 23.9% годовых; общий срок погашения кредита установлен на 8 месяцев.

Банком установлен график платежей, согласно которому ФИО1 был обязан в качестве погашения кредита выплачивать ежемесячно платежи по 979 рублей (кроме первого и последнего платежа). Сумма первого платежа - 4 000 рублей. Размер последнего платежа – 926,05 рублей. При этом, последней датой платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения указанного срока на погашение кредита, график платежей Банком не продлялся, новый график не составлялся. Во всяком случае, таких документов суду не предоставлено.

Таким образом, судом из предоставленных доказательств установлено, что «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита.

Все существенные условия, такие, как сумма кредита, проценты на пользование кредитом, срок погашения и последняя дата платежей, определены Банком и с этими условиями был согласен ответчик.

Из условий кредитования следует, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом установленной Банком последней даты ежемесячных платежей, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора уступки прав требования (цессии) № АО «ОТП Банк» уступило ООО «Сатис Консалтинг» права требования, в том числе и по обязательствам ответчика.

Однако, на момент заключения между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» договора уступки прав требования (цессии) срок исковой давности по отношению к требованиям по задолженности ФИО1 уже истек, так как к указанному периоду времени (заключение договора цессии - ДД.ММ.ГГГГ) уже прошло более трех лет с даты установленного Банком в кредитном договоре последнего платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца срок исковой давности пропущен.

При этом, ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применений последствий его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанной нормы закона суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, отказать.

Кроме указанных выше обстоятельств, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» еще и по тем причинам, что заявителем не предоставлены суду доказательства, которые бы соответствовали требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Так, истцом, в обоснование своих требований суду не предоставлен кредитный договор, заключенный между «ОТП Банк» и ФИО1 Не предоставлен расчет задолженности ответчика, выполненный «ОТП Банком» на период заключения договора уступки прав (цессии) и сведений о том, на какую сумму задолженности Банк уступает свои права ООО «Сатис Консалтинг».

В связи с отсутствием перечисленных документов предоставленный ООО «Сатис Консалтинг» расчет задолженности ответчика не может быть проверен или признан судом правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку суду не предоставлены перечисленные доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и по существу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________