УИД №

Дело № 2-99/2023

Судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9737/2023

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2023 года по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 18 июля 2022 года по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 18 июля 2022 года по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что 18 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 368 128 рублей. Заявитель полагает, что указанное выше решение является незаконным, принятым на основании экспертного заключения, которым неверно была определена сумма страхового возмещения (л.д.5-6 т.1).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 18 июля 2022 года по обращению ФИО1 отказано (л.д.147-152 т.2).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления. Выражает несогласие с экспертизой, которая была проведена по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» установлено, что повреждения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Полагает, что трассологическое заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых страховщик обязан возместить вред потерпевшему (л.д.159-160 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО10, ФИО9, представители третьих лиц ООО «ТЛК», служба Финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителя признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав мнение представителя заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по гражданскому делу доказательствами, 29 апреля 2022 года в 20 часов в районе дома № 16Б по Свердловскому тракту в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «300927», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «ТЛК» и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.127-131 т.1)

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, ФИО1 - на момент ДТП застрахована не была.

05 мая 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.17 т.2).

05 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.23 т.1).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Волга экспертиза и право», согласно выводам заключения которого от 30 мая 2022 года, характер повреждений транспортного средства не соответствует механизму ДТП от 29 апреля 2022 года (л.д.20-22 т.2).

01 июня 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.9 т.2).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 01 июня 2022 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д.9 т.1).

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9 т.2).

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению которого от 11 июля 2022 года восстановительная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составила без учета износа 947 800 рублей, с учетом износа 492 700 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составила 426 400 рублей, стоимость годных остатков составила 58 272 рубля (л.д.40-43 т.2).

На основании заключения, финуполномоченным было принято решение № от 18 июля 2022 года о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 368 128 рублей, исходя из расчета: 426 400 рублей – 58 272 рубля (л.д.4-8 т.2).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7 (л.д.65-68 т.2).

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 899 033 рубля, с учетом износа 481 566 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП 411 024 рубля, стоимость годных остатков 53 005 рублей (л.д.92-125 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу, что поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного № № от 18 июля 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 368 128 рублей, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики ОСАГО находится в пределах погрешности в размере 10 % с результатами судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Оценив экспертные заключения, составленные ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Волга экспертиза и право», ООО АКЦ «Практика» ФИО7, суд правильно принял заключение эксперта ФИО7, как относимое, допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта сделаны на основе анализа материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Волга экспертиза и право», ФИО7 заявитель не представил соответствующие доказательства недостоверности заключений вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последних в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперт исследовал копии материалов гражданского дела, материал ДТП, фотографии осмотра транспортного средства истца, фотографии с места ДТП, провел сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств. Кроме того, экспертом установлен и проанализирован механизм ДТП в соответствии с представленными материалами, фотоснимками повреждений автомобилей, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставлены заявленные повреждения с повреждениями, которые должны были образоваться в результате описываемого события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не опровергло выводы судебного эксперта ФИО7, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом, составившим заключение по назначению финансового уполномоченного - ООО «Калужского экспертное бюро» было установлено, что автомобиль истца мог получить в результате рассматриваемого взаимодействия с автомобилем «300927», государственный регистрационный знак № повреждения элементов, специалистом ООО «Волга экспертиза и право» указано на то, что повреждения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № в заявленной зоне контакта, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «300927», государственный регистрационный знак № не установлены.

Оснований же, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного судебным экспертом ФИО7 экспертного исследования, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.