Дело №2-1596/2023 (43RS0001-01-2022-007536-30)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО3 06 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - эксплуатационное предприятие №143» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещении понесённых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Прикамье») о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} в 07 часов 00 минут на 451 км ФАД Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» Свечинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, в результате наезда на препятствие (яма на проезжей части) было повреждено, принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Наличие ямы на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 000,00 рублей, затраты на проведение экспертизы – 3 000,00 рублей. Лицом, на которое возложена обязанность по содержанию спорной автодороги, является ФКУ УПРДОР «Прикамье».
На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба – 62 000,00 рублей, расходы на определение размера ущерба – 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 200,00 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 060,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что на иске настаивает, просит взыскать причинённый ущерб с ответчика ООО «ДЭП №143».
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала доводы письменного отзыва, ранее представленного в материалы дела.
Представитель ответчиков ООО «ДЭП №143» ФИО5 иск не признала, просила отказать ФИО6 в иске к ним, полагая, что надлежащим ответчиком является ФКУ УПРДОР «Прикамье», поскольку именно они выполняют функции государственного заказчика по проведению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь». Заключение государственного контракта с подрядчиком, коим является ООО «ДЭП №143», не освобождает ФКУ УПРДОР «Прикамье» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Сам по себе факт обслуживания участка дороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.
Представитель ФКУ УПРДОР «Прикамье» ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчиков АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, {Дата изъята} в 07 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, двигался по 451 км Федеральной автодороги Р -243 «Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь» в Свечинском районе Кировской области. По ходу движения заехал в выбоину, расположенную на проезжей части автодороги, в результате чего повредил правое переднее колесо.
Протоколом осмотра от {Дата изъята} установлено наличие на проезжей части дороги выбоины длиной 1,55 м, шириной 0,58 м., глубиной 125 мм, что свидетельствует о нарушении ГОСТ Р 50597-2017 п.5, пп.5.3, 5.4.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением от {Дата изъята} отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, послужившая причиной повреждения автомобиля.
В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас».
В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 000,00 рублей.Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено, ответчиками размер ущерба не оспорен.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, согласно кассовому чеку от {Дата изъята} и квитанции от этой же даты, составила 3 000,00 рублей.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь, в том числе, участок 451 км +800 м, расположенная на территории Свечинского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ УПРДОР «Прикамье» на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.04.2017 № 205-р.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
В соответствии с Уставом ФКУ УПРДОР «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.
Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО3 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь на участке км 894+300 – км 965+800, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.
Указанная автодорога (в том числе участок 451 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.
В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно пп. «в» п.8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
В силу п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг {Номер изъят} по содержанию названной автомобильной дороги.
В соответствии с п.5.3.2 договора на оказание услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.
В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижения целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.
Согласно п.10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.
Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что причиной негативного события - ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб, является ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП № 143» своих обязательств по договору на оказание услуг от {Дата изъята}.
Доказательств, опровергающих указанное, равно как и наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая виновное поведение ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, явившихся причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на указанного ответчика. Таким образом, ущерб в размере 62 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ДЭП №143». Также с названного ответчика подлежат взысканию расходы по проведённой истцом оценке по определению размера ущерба в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы суд относит к необходимым, на основании экспертного заключения истец рассчитал цену иска для обращения в суд.
Учитывая, что истец полагал надлежащим ответчиком ООО «ДЭП №143», при этом отказа в установленном законом порядке от требований к иным ответчикам он не заявил, соответствующее заявление не представил, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска к АО «ПО РосДорСтрой» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства.
Доводы представителя ответчика ООО «ДЭП №143», изложенные в письменных возражениях (отзыв на иск) о том, что надлежащим ответчиком будет являться ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», с которого следует взыскать ущерб, суд находит несостоятельными в силу вышеприведённых доказательств. Оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на иного ответчика, нежели на ООО «ДЭП №143», не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом другие необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между частнопрактикующим юристом – ИП ФИО1 и ФИО2, предметом которого является выполнение поручения клиента исполнителем по оказанию юридической помощи по ведению в суде гражданского дела по иску к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю клиента в ДТП от {Дата изъята}, квитанция от {Дата изъята} {Номер изъят} об оплате оказанных по договору от {Дата изъята} услуг в размере 15 000,00 рублей, получение денежных средств в указанном размере ИП ФИО1 подтверждается подписью в квитанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Оценивая представленные документы, обстоятельства дела, а также положения вышеуказанных норм законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдению баланса прав сторон, о её чрезмерности стороной ответчика не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200,00 рублей, суд приходит к выводу, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оригинал доверенности представлен в дело, требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143», ИНН <***> в пользу ФИО2:
- 62 000 рублей - ущерб,
- 3 000 рублей - расходы на оплату экспертизы,
- 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,
- 2 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности,
- 2 060 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина