Решение по делу № 2-1446/2024 от 14.03.2025

Дело № 2-184/2025 (66RS0048-01-2024-001679-17)

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 28 февраля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила:

признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

-автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №;

- автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №

- прицеп к легковому автомобилю 71621, 2018 года выпуска, VIN №;

-помещение гаражного бокса №, расположенное по адресу: <адрес>, кооператив «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, кадастровый №.

2) признать за ФИО2 право собственности на:

-автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №;

- автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №

3) признать за ФИО1 право собственности на:

- прицеп к легковому автомобилю 71621, 2018 года выпуска, VIN №;

4) взыскать с ФИО2 в пользу истца 280 000 рублей в счет компенсации разницы в стоимости присужденного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 892 руб. (л.д. 41).

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, VIN №; автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, VIN №; прицеп к легковому автомобилю 71621, 2018 года выпуска, VIN №; помещение гаражного бокса №, расположенное по адресу: <адрес>, кооператив «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, кадастровый № (далее по тексту также – спорное имущество). Брачный договор между сторонами не заключался. Доли истца и ответчика являются равными. Полагает, что возможно оставить автомобили в собственности ответчика с выплатой истцу компенсации, оставив истцу прицеп и помещение гаражного бокса. Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, истец претендует на компенсацию стоимости своей доли в совместно нажитом имуществе в сумме 375 000 рублей, ответчик имеет право на компенсацию стоимости прицепа в сумме 35 000 рублей. ФИО3 стоимости помещения гаражного бокса составляет 59 169 рублей 40 копеек. Для удобства расчетов предлагается сумма, причитающаяся на долю ответчика в 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменный отзыв (л.д. 50-51), исковые требования признал частично, пояснив, что спорное имущество действительно является совместно нажитым с истцом в период брака, равенство долей не оспаривал. При этом, выразил несогласие с оценкой спорных автомобилей и прицепа к легковому автомобилю 71621, указанной истцом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 10-11). Брачный договор между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество (л.д. 13, 19-26, 28-30):

-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №

- прицеп к легковому автомобилю №, 2018 года выпуска, VIN №;

Все спорное имущество зарегистрировано на ответчика.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что вышеуказанное транспортное средство относится к совместно нажитому имуществу супругов.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, требования истца о признании спорного имущества совместно нажитым подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли истца и ответчика в спорном имуществе суд признает равными (по 1/2 доли у каждого).

Из пояснений сторон следует, что спорные автомобили и прицеп находятся в пользовании ответчика, гаражным боксом стороны пользуются совместно.

В судебном заседании ответчик выразил согласие относительно передачи ему в единоличную собственность автомобилей, а истцу – помещения гаражного бокса и прицепа, однако оспаривал указанную истцом стоимость спорных автомобилей и прицепа к легковому автомобилю, а, следовательно, и размеры компенсации за передав.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд принимает во внимание, что сторонами не достигнуто согласие относительно стоимости спорных автомобилей и прицепа к легковому автомобилю, при этом, надлежащих доказательств стоимости ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, и прицепа к легковому автомобилю, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости данного имущества не заявлено, кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении гаражного бокса постановлениями судебных приставов-исполнителей Ревдинского РОСП УФССП России по <адрес> наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, в связи с чем, передача гаражного бокса истцу в единоличную собственность может повлечь за собой нарушение прав взыскателей в рамках исполнительных производств в отношении ответчика в связи с уменьшением массы ликвидного имущества, на которое потенциально возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разделить совместное имущество супругов, признав за каждой из сторон по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, что соответствует вышеприведенным нормам семейного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 7 892 рубля. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтвержден документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №;

автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №;

прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> года выпуска, VIN №;

помещение гаражного бокса №, расположенное по адресу: <адрес>, кооператив «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, кадастровый №.

Разделить вышеуказанное имущество супругов следующим образом:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на:

автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №;

автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №;

прицеп к легковому автомобилю 71621, 2018 года выпуска, VIN №;

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 892 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение является оснований для внесения изменений регистрирующими органами в соответствующие реестры в отношении вышеуказанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков