Решение по делу № 2А-1626/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.02.2023, решения об аннулировании многократной обыкновенной учебной визы, сокращении срока пребывания от 15.02.2023.

Дело № 2а-1626/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джагадисана Киртхивасана к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.02.2023, решения об аннулировании многократной обыкновенной учебной визы, сокращении срока пребывания от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Джагадисан Киртхивасан обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о неразрешении въезда Джагадисана Киртхивасана на территорию Российской Федерации от 10.02.2023, о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и аннулировании многократной обыкновенной учебной визы серии <номер> от 15.02.2023 в отношении Джагадисана Киртхивасана. В обоснование заявления административный истец указал, что 17.02.2023 административный истец получил уведомление № 33/1768 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и аннулировании многократной обыкновенной визы в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.02.2023 было принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Государственным органом были учтены все факты привлечения Д.К. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным ответчиком не было учтено, что принадлежащую Д.К. автомашину он продал 25.07.2022. В период с 11.08.2022 по 12.12.2022 административный истец отсутствовал на территории Российской Федерации и не мог совершить административные правонарушения после продажи автомашины. Административный истец также полагает, что административный ответчик обязан был рассмотреть вопрос о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 15 дней с момента выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения – в апреле 2022 года. Данный срок административным ответчиком был нарушен. Все административные правонарушения совершены Д.К. в связи с использованием автомашины, которую Д.К. продал, чтобы не допускать совершения нарушений. Д.К. является студентом третьего курса медицинского факультета ФГБОУВО «Марийский государственный университет», нарушения срока пребывания в Российской Федерации не допускал. В связи с изложенным полагает принятые решения незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал.

Представители административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что административным истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о злостном нарушении им норм закона.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ т 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Индии Джагадисан Киртхивасан, <дата> года рождения, имеет национальный заграничный паспорт сроком действия с 17.08.2020 по 16.08.2030, многократную обыкновенную учебную визу серии <номер> сроком действия с 21.02.2023 по 20.02.2024. Д.К. въехал на территорию Российской Федерации 12.12.2022 с целью обучения, на миграционный учет поставлен по адресу: <...>.

Д.К. является студентом 3 курса медицинского института ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». В выданной учебным учреждение справке имя Д.К. написано в соответствии с написанием в документах учебного учреждения.

По данным Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Д.К. неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Так, административным ответчиком представлены данные о привлечении Д.К. к административной ответственности за совершение следующих правонарушений: ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 11.01.2023, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 10.01.2023, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 10.01.2023, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 10.01.2023, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 07.12.2022, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 22.11.2022, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 22.11.2022, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 22.11.2022,ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ 15.11.2022, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ 09.11.2022, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 24.10.2022, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 16.08.2022, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 16.08.2022, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 12.08.2022, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 15.06.2022, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 13.04.2022, ч. 3.2 ст. 12.9 КоАП РФ 28.03.2022, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ 10.03.2022, ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ 09.03.2022, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ 10.02.2022.

С учетом привлечения Д.К. к административной ответственности на основании п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл принято решение о неразрешении Джагадисану Киртхивасану въезда в Российскую Федерацию до 28.01.2026.

Оспаривая законность данного решения, административный истец ссылается на незаконность данного решения, как принятого в нарушение требований Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 (далее -Порядок).

Также административный истец ссылается на то, что не все административные правонарушения, зафиксированные с помощью видеофиксации, к ответственности за совершение которых привлечен Д.К., совершены им, поскольку в период с 11.08.2022 по 12.12.2022 административный истец отсутствовал на территории Российской Федерации. Кроме того, принадлежащую истцу автомашину он продал 25.07.2022, что свидетельствует о том, что совершать административные правонарушения он не намерен.

Между тем, данные доводы административного истца не могут привести к отмене принятого административным ответчиком решения решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.01.2026.

Административным ответчиком доказана законность принятого решения.

Нормой п. 2.3 указанного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Предусмотренный указанной нормой срок не является пресекательным для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный ответчик решение о неразрешении въезда принял в соответствии с законом в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Решение принято в установленным порядке уполномоченным органом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что административный истец Д.К. подтверждает обстоятельство совершения им следующих административных правонарушений: 10.02.2022 – административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 09.03.2022 –административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 10.02.2022 – административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 28.03.2022 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, 13.04.2022 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, 15.06.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, Д.К. два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину вслучае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд, оценивая законность принятого решения о неразрешении Д.К. въезда в Российскую Федерацию, принимает во внимание, что административный истец систематически совершал умышленные действия по нарушению требований законодательства по недопущению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Д.К. к законодательству страны, на территории которой он пребывает.

При этом административный истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сопряженное с большой общественной опасностью.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из административного материала № 2-295/2022 усматривается, что в объяснениях, составленных Д.К. с участием переводчика, административный истец указывал, что 27.05.2022 он употребил алкогольные напитки в количестве двух бутылок пива, сел за руль автомашины Porshe Cayenne Turbo, государственный номер <***>, поехал домой. При движении у дома № 96 по ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. В 00 час. 48 мин. его остановили сотрудники полиции у <...> затем предложили ему пройти в служебную автомашину для проведения процессуальных действий. Обстоятельство совершения административного правонарушения Д.К, не оспаривал.

Умышленно нарушив требование закона о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Д.К. также допустил наезд на металлическое ограждение, то есть, он управлял источником повышенной опасности, не будучи в состоянии его в полной мере контролировать. Совершение такого нарушения посягает на безопасность жизни, здоровья, сохранность имущества неопределенного круга лиц.

Ссылка административного истца на то, что он продал принадлежащую ему автомашину для предотвращения дальнейшего нарушения закона, не может свидетельствовать о незаконности принятого государственным органом оспариваемого решения. К данному доводу суд относится критически. Так, автомашину Д.К. продал не после совершения первого административного правонарушения, а лишь после привлечения его к ответственности и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что влечет невозможность использовать транспортное средство по его назначению.

С учетом изложенного оставление обстоятельств совершения истцом административных правонарушений без определенного законом реагирования со стороны административного ответчика будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности и вседозволенности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В соответствии 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Уполномоченный орган, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении иностранного гражданина, который неоднократно (два и более раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в первую очередь защищает интересы государства, общественный порядок, общественную безопасность.

При этом само по себе применение предусмотренной законом меры в отношении иностранного гражданина, неоднократно совершившего административные правонарушения, не может расцениваться как несоразмерное и непропорциональное, не согласующееся с конституционным принципом равенства и недопустимости ограничения прав и свобод граждан.

В данном случае административный истец супруги, родственников на территории Российской Федерации не имеет.

То обстоятельство, что административный истец является студентом учебного заведения, расположенного на территории Российской Федерации, не говорит, что принятие законного и обоснованного решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является произвольным вмешательством в его личную жизнь. Проживая на территории Российской Федерации, административный истец обязан соблюдать законы Российской Федерации, должен знать последствия совершения противоправных действий.

Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок не препятствует административному истцу возвращению по истечению времени ограничения въезда до 28.01.2026, а также возможности реализации им своих прав на получение образования дистанционно на территории Российской Федерации либо на на территории государства его гражданской принадлежности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 10.02.2023о неразрешении въезда Джагадисана Киртхивасана на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 66 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, уполномоченный государственный орган в пределах своей компетенции продлевает срок действия визы иностранного гражданина, аннулирует и восстанавливает визу в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно п. 85 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы выдают визы временно проживающего лица, визы на въезд в Российскую Федерацию в целях приема в гражданство Российской Федерации, транзитные визы с кодом ТР1, многократные обыкновенные рабочие визы на срок до 3 лет иностранным гражданам, указанным в пунктах 29(1) и 35(1) настоящего Положения, продлевают срок действия виз, аннулируют и восстанавливают визы иностранных граждан, кроме виз иностранных граждан, указанных в пунктах 20, 21, 24 и 25 настоящего Положения.

Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл 15.02.2023 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и аннулировании многократной обыкновенной учебной визы серии12 №2419998 гражданину Индии Джагадисану Киртхивасану.

17.02.2023 Д.К. разъяснены основания аннулирования визы и обязанность по выезду за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное решение принято административным ответчиком в пределах полномочий при наличии прямо предусмотренных оснований в качестве последствия принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

В данном случае Д.К. был законно привлечен к административной ответственности. Оспариваемые административным истцом решения приняты административным ответчиком в отношении Д.К. в целях предотвращения противоправных действий, обеспечения безопасной жизни и здоровья проживающих на территории Российской Федерации лиц, обеспечения правопорядка реализовали законные средства, используемые государством для защиты конституционных ценностей Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика приняты в пределах его компетенции при наличии необходимых оснований. Оспариваемые решения права и законные интересы административного истца не нарушают, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Д.К. о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.02.2023, признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и об аннулировании многократной обыкновенной учебной визы в отношении Д.К. от 15.02.2023.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Джагадисана Киртхивасана к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года