Производство № 2-958/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Сидельниковой И.А.,
при секретаре Сотниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения,
установил:
истец обратилась в суд с указанными исками, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 <данные изъяты> рубля. Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в службу Финансового Уполномоченного с целью произведения доплаты. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли при обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП. В связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение в адрес ответчика, вернулось по истечению срока хранения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.223 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (далее автомобиль <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбранная форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
По инициативе САО «ВСК» была проведена транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертного заключения АВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, страховой компанией было отказано в страховой выплате. о чем сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Повторно рассмотрев документы САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по заказу САО «ВСК».
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, не установлены. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем УАЗ. Повреждения автомобиля Nissan Wingroad не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследование произведено специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с учетом сведений из административного материала.
Данное заключение эксперта согласуется с другими доказательства по делу, в том числе экспертным заключением АВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность специалиста, выполнившего указанное заключение, суду не представлено.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.
Само по себе документальное подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим административным материалом не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Из чего следует, что страховая выплата была произведена истцом без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, полагая наличие страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплатить страховое возмещение.
Впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), соответственно ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 238 624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 24 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Сидельникова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.