Дело № 12-283/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО6, с участием защитника-представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа не допустило к участию в деле его представителя, действующего на основании доверенности - ФИО2, мотивируя отказ в допуске ненадлежащим образом оформленной доверенностью, по существу правонарушения указал, что посадку-высадку пассажиров осуществлял только в положенных местах. Одновременно в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что копию обжалуемого постановления лицо получило лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем личного обращения к должностному лицу, копию постановления, направленную в его адрес почтой не получал, поскольку должностное лицо направило копию постановления не по адресу проживания ФИО1 , а именно по адресу: <адрес>, в то время как он проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 , будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, одновременно указал, что, по мнению стороны защиты, протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно, согласно видеозаписи, протокол был составлен не государственным инспектором Территориального отдела по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3, а иным лицом, в том числе в отсутствие ФИО1 , которому его права, предусмотренные ст.ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, а лишь были зачитаны вслух, ч.2 ст.51 Конституции РФ лицу не разъяснялась, должностное лицо ФИО3 в нарушение своего должностного регламента удерживала при себе личные документы водителя - водительское удостоверение, СВР, ходатайство лица о допуске к участию в составлении протокола его защитника разрешено не было, во время опроса ФИО5 на видеозаписи не установлен факт установления ее личности и разъяснения ей процессуальных прав, данное лицо отсутствует в списках посадочных ведомостей по маршруту движения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнута версия лица о том, что пассажир попросил осуществить экстренную остановку в связи с плохим самочувствием, высадка пассажиров по маршруту «2905 «<адрес>», осуществляется путем остановки, без заезда на автовокзал, что является установленным правилом, в связи с антитеррористическими правилами, о ведении видео фиксации во время производства по делу об административном правонарушении ФИО1 уведомлен не был, с материалами дела не ознакомлен, в связи с чем просил постановление по делу отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор Территориального отдела по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, пояснил, что ему, в связи с ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 , по подсудности поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.33 КоАП РФ в отношении последнего. Лицо было уведомлено административным органом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилось, на рассмотрение дела явился ФИО2, который представил доверенность, заверенную по месту работы ФИО1 о представлении его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 Данное лицо не было им допущено к участию в деле, поскольку данную доверенность он расценил как составленную с нарушением требований ГПК РФ, кроме того, она была адресована не известной ему организации. Каких-либо ходатайств от ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО2, об отложении дела слушанием, в том числе с целью оформления доверенности надлежащим образом, не поступало, в связи с чем в тот же день, по материалам, имеющимся в его распоряжении, им было вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом маршрутного листа, место инкриминируемого ФИО1 правонарушения, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, видеозаписи, им был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.33 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущим признания его недопустимым доказательством, им установлено не было, при назначении наказания им учитывались данные о лице, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем им было назначено ФИО1 наказания в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.33 КоАП РФ. Также должностное лицо пояснило, что допустило опечатку в части указания на то, что постановление вынесено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 , тогда как в действительности данное лицо при рассмотрении дела не участвовало.

Одновременно должностное лицо ФИО4 полагает, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования, в связи с чем полагает, что в принятии жалобы следует отказать.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, старшего государственного инспектор Территориального отдела по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, исследовав предоставленный административный материал, письменные материалы дела, фото и видео материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности было направлено не по адресу места регистрации и жительства ФИО1 : <адрес>, а по иному адресу: <адрес>, что послужило причиной неполучения ФИО1 обжалуемого постановления почтой России, а фактически постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом даты получения копии постановления, жалоба подана лицом в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по коммерческому маршруту №, управляя автотранспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 произвел высадку пассажиров из автобуса в нарушение положений ч.ч.2,3 ст.ст.30,35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", требований свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, то есть вне установленного остановочного пункта остановки - АС <адрес>.

Постановлением №, вынесенным старшим государственным инспектором Территориального отдела по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Положениями п. 9 ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что в свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок указываются следующие сведения: порядок посадки и высадки пассажиров (только в установленных остановочных пунктах или, если это не запрещено настоящим Федеральным законом, в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок).

Исходя из ч. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Согласно п.п. 14, 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

На указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов, автостанций) размещается, в том, числе следующая информация: а) условное обозначение транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа; б) наименование остановочного пункта.

Исходя из реестра маршрута №, регистрационный №.33.030 регулярных перевозок пассажиров, по маршруту «<адрес>», предусмотрены промежуточные остановочные пункты только на АС <адрес>.

Факт совершения правонарушения заявителем, а именно высадка пассажира водителем ФИО1 в неустановленном для этого месте, то есть без заезда на АС <адрес>, согласно реестра маршрута №, регистрационный №.33.030, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фото и видеоматериалами, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты маршрута, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ФИО1 , допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а также показаниями свидетеля ФИО5, показания которой последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям, из содержания которых следует, что она села в автобус, следующий по маршруту Иваново-Муром в <адрес> под мостом, а вышла около ворот АС <адрес>, так как в данном месте ее забирала машина, у суда не имеется.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Все необходимые действия для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В то же время суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что место совершения правонарушения, инкриминируемого ФИО1 в постановлении должным лицом указано верно, как <адрес>, поскольку именно по нечетной стороне дороги располагается автостанция <адрес>, заезд на территорию которой не осуществил ФИО1 с целью высадки пассажира, а не <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о существенном недостатке составленных материалов, и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 , предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу соответствует требованиям закона, вынесено в пределах срока давности уполномоченным должностным лицом, с составлением протокола об административном правонарушении, оснований для того, чтобы согласиться с доводами жалобы о его незаконности и необоснованности не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя, изложенные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, так они опровергаются представленными суду материалами, а именно: составление протокола не инспектором ФИО3, а по ее поручению другим должностным лицом, в том числе в отсутствие ФИО1 , не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, протокол по делу об административном правонарушении подписан самим должностным лицом ФИО3, составлен в непосредственном присутствии ФИО1 , зачитан лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения ФИО1 дал именно инспектору ФИО3, что нашло свое отражение на видеозаписи с видео регистратора должностного лица, составление проекта протокола путем заполнение его вводной части и изложения фабулы инкриминируемого правонарушения, по поручению должностного лица, не свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, ФИО1 , во время составления протокола по делу об административном правонарушении, инспектором ФИО3 были разъяснены его права, путем их прочтения, тот факт, что права не были лицу пересказаны должностным лицом, а был прочитаны, не свидетельствует о не разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, кроме того, как следует из видеозаписи с камеры видео регистратора, ФИО1 на вопрос инспектора пояснил, что его права, ему понятны, после чего добровольно, без какого-либо давления, поставил свои подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе в графе, за разъяснение процессуальных прав, при этом каких-либо замечаний к протоколу не высказал, в письменном виде их не отразил. Не разъяснение ФИО1 положения ч.2 ст.51 Конституции РФ не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 , поскольку в ч.2 ст.51 Конституции РФ говорится о том, что Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания, тогда как ФИО1 привлекался к участию в деле никак свидетель, а как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и мог отказаться от дачи объяснения в целом.

Удержание инспектором ФИО3 документов на имя ФИО1 - водительского удостоверения и СВР до составления всех процессуальных документов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.33 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о том, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения заезд на АС <адрес>, ограничен в связи с проведением антитеррористических операций, опровергается картой маршрута, в которой о наличии каких-либо ограничений в части въезда на территории АС с целью посадки и высадки пассажиров, не указано.

Довод защитника о том, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было разрешено ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле при составлении протокола его представителя, приобщение данного ходатайства без его разрешении по существу к материалам дела и отказ в допуске представителя к участию в деле при вынесении постановления, в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, не является нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 конкретное лицо, его анкетные данные, которое он просит допустить к делу в качестве его представителя, не называл, его адрес и номер телефона для связи должностному лицу не передавал, в связи с чем, с учетом того, что протокол, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, должностное верно приобщило ходатайство к материалам дела, разъяснив ФИО1 право явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении с представителем. Однако, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу ФИО4 была представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность ФИО1 на представление его интересов ФИО2 в части наименования организации ее предъявления: ТОТГАДН по <адрес>, тогда как верное наименование государственного органа – Территориальный отдел по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должностное лицо, действуя в рамках своих должностных полномочий, также в отсутствие ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве его представителя именно ФИО2, верно не допустил ФИО2 к участию в деле в качестве представителя ФИО1 , кроме того, каких-либо ходатайств от ФИО1 об отложения дела слушанием, в том числе с целью оформления доверенности надлежащим образом, заявлено не было.

При рассмотрении настоящей жалобы, оснований для вывода о нарушении права на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нахожу, поскольку свое прав на защиту ФИО1 реализовал путем допуска к участию в деле при рассмотрении жалобы ФИО2, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был уведомлен о ведении при производстве по делу видеозаписи, с материалами дела не был ознакомлен, также суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из самой видеозаписи, которая была предметом исследования в судебном заседании и представленных суду материалов, должностное лицо – инспектор ФИО3, довела до участников процесса о производстве видеозаписи, объявив о включении видео регистратора и начале видео фиксации в непосредственном присутствии ФИО1 , проведение по делу видео фиксации также нашло свое отражение в протоколе осмотра транспортного средства, с которым был ознакомлен ФИО1 Ходатайства об ознакомлении с материалами дела на стадии составления протокола, ФИО1 не заявлялось, что также подтверждается видео записью, кроме того, данное право также было реализовано, поскольку при рассмотрении жалобы, представленные суду материалы, в том числе и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , представленные должностным лицом, были тщательным образом исследованы в судебном заседании с непосредственным участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, от которого каких-либо замечаний и дополнений по оглашенным материалам, не поступило.

Является настоятельным и довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 поездку в автобусе под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла, поскольку ее анкетные данные отсутствуют в посадочных ведомостях, тогда как сам ФИО1 не отрицал факт высадки данного пассажира из автобуса, однако указывал, что высадил пассажира по просьбе последнего в связи с его плохим самочувствием, однако данный довод так же опровергается объяснением лица - ФИО5, из содержания которого следует, что вышла около ворот АС <адрес>, так как здесь ее забирала машина.

Довод о том, что личность ФИО5 установлена не были и права ей не разъяснялись, так же опровергается представленными суду материалами, согласно которым, из объяснения лица следует, что перед дачей объяснения были установлены ее анкетные данные, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний, ответственность за которое предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Отсутствие данного свидетеля в посадочных ведомостях, учитывая, что на видеозаписи зафиксирован момент высадки ФИО5 из автобуса марки Мерседес Бенц г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1 , также опровергает довод стороны защиты о том, что данный свидетель поездку в автобусе под управлением ФИО1 не осуществлял.

Отсутствие в процессуальных документах указания на серийный номер видео регистратора, которыми пользовались должные лица при проведении проверки в отношении ФИО1 , не является существенным нарушением требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку о ведении видеозаписи должностным лицом было доведено до участников процесса, возражений против чего ФИО1 не высказывал, участники процесса не лишены возможности ознакомления с данной видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений КоАП РФ, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления, прекращения производства по делу. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В постановлении об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены верно. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ квалифицированы правильно. При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 , с учетом доводов его представителя ФИО2, изложенных в судебном заседании, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Мера наказания, назначенная ФИО1 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 , - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Куртенко