Дело № 2-521/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000628-49

Поступило в суд: 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 347945 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11199 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на осуществление истцом выплаты страхового возмещения страховщику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Mpv г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого этому автомобилю были причинены механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО, а также на наличие предусмотренного законом основания для взыскания с ответчика данной суммы страхового возмещения в порядке регресса в связи с тем, что им не было представлено по требованию страховщика его транспортное средство для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы. Также истец в обоснование иска сослался на положения п.1 ст.1064, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «з» п.1 ст.14, п.2 и п.3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2003, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 1059-О(л.д.5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове его в судебное заседание, направлявшееся в его адрес согласно известным данным об адресе регистрации по месту жительства(л.д.69) было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»(л.д.139-141), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности получения судебных извещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию по нему в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4. Эти третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом(л.д.142,143).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Mpv г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о нём. При этом водитель автомобиля марки автомобиля Mitsubishi Pajero г/н № ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал(л.д. 86-87).

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии – в порядке п. 1, п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку имелись необходимые и установленные для этого законом условия.

Так, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda Mpv г/н №, - ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (л.д.33-34).

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил извещение о ДТП и другие необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д.82-85).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в счет ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 347945 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 347945 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО4 требование о предоставлении транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, г/н К854YE154 страховщику для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

В адрес ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному им в страховом полисе серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» была направлена копия данного требования(так указано в требовании в адрес ФИО4)(л.д 50).

Таким образом, в указанном требовании, направлявшемся в адрес ФИО4, имеется указание о том, что его копия направляется в адрес ФИО3.

По смыслу данного написания адресатов требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), первому из указанных в нём адресатов – ФИО4 оно направляется непосредственно, а второму – ФИО3 оно направляется как «Копия», - то есть как копия требования, адресованного только ФИО4.

Так, п.5.15 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предписывает следующие правила оформления реквизитов документов(в части указания адресатов) : … в одном документе не должно быть более четырех адресатов. Слово "Копия" перед вторым, третьим, четвертым адресатами не указывается. При большем количестве адресатов составляется список (лист, указатель) рассылки документа, на каждом документе указывается один адресат или адресат оформляется обобщенно.

В данном случае перед вторым адресатом требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 в этом требовании имелось слово "Копия" – что может истолковываться как направление ФИО3 данного требования для сведения, а не для исполнения, и в таком случае обязанности представить указанное транспортное средство марки Mitsubishi Pajero, г/н № для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по получении такого требования, что по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место ДД.ММ.ГГГГ – это следует из отчета об отслеживании соответствующего потового отправления(л.д.42,134-136), у ФИО3 не возникло.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на возникновение и наличие у него права регресса к ответчику по пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно данному положению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Следовательно, формальная констатация неисполнения страхователем обязанности по предоставлению своего транспортного средства на осмотр по настоящему делу не является достаточной, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что экспертом-техником ФИО2 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.117-118, 128), по результатам чего установлен размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещению(л.д.110-125).

При этом из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком, а также между СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» при осуществлении выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имелись неразрешенные к моменту осуществления страховой выплаты и страхового возмещения разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.5.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Данных о наличии такого спора о размере произведенного страхового возмещения между СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между участниками дорожно-транспортного происшествия каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось при этом, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания указанного выше случая страховым, страховая компания потерпевшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставила, выплатив в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 347945 руб.

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт виновного неисполнения ответчиком требования истца о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, суду не представлено.

В таком выводе суд учитывает в том числе и то, что ФИО3 направлялась копия требования, а не само требование, что, как установлено выше с учетом предписаний ГОСТ Р 7.0.97-2016 может истолковываться как направление данного требования для сведения, а не для исполнения, и, таким образом, во-первых не доказывает направление страховщиком непосредственно и именно ФИО3 самого требования(оригинала), а во-вторых, неисполнение ответчиком такого содержащегося в направленном ему для сведения копии требования не может быть поставлено ему в вину.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.

Кроме того, из искового заявления СПАО «Ингосстрах» не следует, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО3 транспортного средства для осмотра, таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено, доказательств нарушения прав истца вследствие не предоставления ответчиком на осмотр транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, г/н К854YE154, представленные материалы не содержат.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Такие выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3370/2024, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2788/2024.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что непредставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также о том, что в связи с таким непредставлением для истца наступили неблагоприятные последствия, не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основной иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит, основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11199 руб. судом также не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в размере 347945 рублей в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11199 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.В. Некрасова

Решение составлено в мотивированной форме 31.07.2025.

Судья