Судья: Портнова Е.Н. Дело № 33-29322/2023

УИД 50RS0002-01-2022-008797-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок, признании бездействия, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца, ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 и ФИО2 о приведении характерных параметров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-24 от 20 декабря 1990 г., для чего восстановить целостность его северной границы и её протяженность в размере 3,2 м.; признании бездействий ответчиков по устранению последствий неисполнения ими решения Видновского городского суда Московской области по делу № 2-24 от 20 декабря 1990 г. совершившимся событием и установить факт недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании ответчиков установить на южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> въездные ворота, существовавшие до нарушения ими права И. и законных интересов собственников с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом все работы выполнить за их счёт; установлении ФИО3 срока на оформление постоянного возмездного сервитута на доступ к его основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с нормами ст.274 ГК РФ и в установленном законом порядке; обязании Росреестр изменить регистрационные записи в соответствии с принятым судом решением; признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, заключённый ФИО2 и ФИО3 с ФИО5, а также договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и жилого дома, заключённого ФИО3 с ФИО5 в части регистрации универсальных характеристик земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделок.

Одновременно просил признать свои издержки в общей сумме 6 046 руб. 58 коп., судебными расходами по данному делу и взыскать их с ответчиков.

Требования мотивированы тем, что И. является собственником в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Другими собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере по ? доле в праве за каждым являются ответчики - ФИО3 и ФИО2

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым ответчикам - ФИО3 и ФИО2

Ответчику ФИО3 также принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

И. считает, что решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-24 от 20 декабря 1990 г. была установлена целостность и протяженность северной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3,2 м. При формировании земельного участка с <данные изъяты> была нарушена целостной северной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Размеры спорной границ равны 1,69 м и 1,59 м, что в сумме составляет 3,28 м.

Истец указывает, что как только ответчики зарегистрировали своё право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с его протяженностью южной границы 1,59 м., а ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с увеличенной протяженностью его южной границы на 1,69 м, то одновременно с этим ответчики разделили северную границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и уменьшили в два раза ширину проезда, ранее установленную решением суда по делу <данные изъяты>.

Истец полагает, что ответчики лишили самих себя доступа к своим основным земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

По мнению истца, ответчик ФИО3 нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2 на свободное использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В обоснование требований об оспаривании договоров купли-продажи и договора дарения ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенных 18.02.2011 между ФИО2, ФИО3 с ФИО5, а также договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и жилого дома, заключенного от 18.02.2011 между ФИО3 и ФИО5, И. указывает, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> было нарушено право истца, поскольку ответчиком ФИО2 с истцом не было осуществлено межевание границ этих земельных участков. Истец также считает, что необходимо восстановить ограждения на южной, западной и северной границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме и компенсировать судебные расходы по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первой инстанции представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании первой инстанции просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первой инстанции, полагала, что имеются нарушения.

Третье лицо ФИО5 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>.

По южной границе земельные участки истца расположены вдоль <данные изъяты> и имеют беспрепятственный доступ - проезд на земли общего пользования <данные изъяты>.

Факт наличия свободного доступа на земли общего пользования подтверждается материалами дела.

Истец не отрицает наличие свободного доступа к принадлежащим ему основным земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Истец утверждает, что спорными являются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не принадлежит истцу.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 75,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, ФИО3 и ФИО2, по ? доле в праве за каждым.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 169,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: ? доля в праве принадлежит истцу, ? доля в праве принадлежит ответчику ФИО3, ? доля в праве принадлежит ответчику ФИО2

Как следует из представленных документов и возражений ответчика ФИО3, земельные участки и жилые дома ответчиков не имеют самостоятельного доступа к землям общего пользования. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> предназначены для обеспечения доступа к основным земельным участкам и жилым домам, принадлежащим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Непредставление истцом доказательств наличия земельного спора между сторонами суд расценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация объекта недвижимости осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». До введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основания и порядок формирования земельных участков, проведения кадастровых работ, государственной регистрации прав на объекты недвижимости предусматривались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. до 01.01.2017г.) и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Как следует из материалов дела, результаты межевания спорных земельных участков утверждены в соответствии с положениями, действовавшего в 2006 году Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В представленном суду кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится карта (план) участка, утвержденная 7.08.2006 решением начальника отдела по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области. Согласно карте (плану) участка, 7.08.2006 утверждены геоданные и описание границ смежных земельных участков: границы земельного участка <данные изъяты> - площадью 300 кв.м., участка <данные изъяты> - площадью 169,3 кв.м., участка площадью 42/3 – площадью 1114,05, расположенных в <данные изъяты>.

Судом установлено, что позиция истца о том, что ответчики разделили северную границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1,59м и 1,69м не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В частности, в соответствии с утвержденной картой (планом) границ участка, граница спорного земельного участка <данные изъяты>, площадью 169,3 кв.м., от точки 2 до точки 17 составила 1,59м. и от точки 17 до точки 13 составила 1,69м.

Как следует из материалов дела, впоследствии 21.03.2007 ФИО7, действующий от имени истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2006, подал в Ленинский отдел Управления Росреестра по Московской области заявку о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>, площадью 0,01693 га, и протяженностью спорной границы от точки 2 до точки 17 в 1,59м. и от точки 17 до точки 13 в 1,69м.

По результатам кадастровых работ участку, площадью 169,3 кв.м., присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Как подтверждается материалами дела, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует площади земельного участка, выделенного решением суда от 20 декабря 1990 г. в совместное пользование ФИО8, ФИО9 и составляет 169,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 2009 г., истец в 2009 году зарегистрировал право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 169,3 кв.м., в границах установленных ранее на основании проведенного межевания.

Суд пришел к выводу, что межевание спорных земельных участков, а также смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, с установлением границ этих участков и последующей регистрацией прав проводилось при непосредственном участии и волеизъявлении истца, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчиков при проведении межевания и формировании спорных участков не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку право на объекты недвижимости по <данные изъяты> у ответчиков возникло после проведения межевания смежных земельных участков предыдущими правообладателями, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Разрешая исковые требования об оспаривании сделок по переходу прав на спорные объекты недвижимого имущества, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от 18.11.2011 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и жилой дом в <данные изъяты>.

По договору дарения от 18.02.2011 ответчик ФИО3 приобрел у ФИО5 ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, переход права собственности и право собственности ФИО3 зарегистрированы в ЕГРН 21.03.2011.

Истец оспаривает договор дарения от 18.11.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор купли продажи от 18.11.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также основания возникновения права ФИО5 на жилой дом и земельные участки по <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло у ФИО5 на основании договора дарения земельного участка и доли земельного участка от 02.04.2010, зарегистрированного в ЕГРН 4.05.2010.

Право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок <данные изъяты> на основании договора дарения доли земельного участка от 08.02.2010, зарегистрированного в ЕГРН 03.03.2010.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом возникло у ФИО5 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 20.03.2007 ФИО10, нотариусом Ленинского городского округа Московской области, зарегистрированного в ЕГРН 05.04.2007.

Согласно материалам дела, истец не является стороной по оспариваемым сделкам. Основания для признания сделок недействительными, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, истец не приводит. Как следует из искового заявления, требования в части оспаривания прав ФИО5 и ФИО3 на объекты недвижимости истец обосновывает несогласием с проведением межевания при формировании земельных участков по <данные изъяты>.

Как установлено судом, межевание спорных земельных участков было проведено при непосредственном участии и волеизъявлении истца, до возникновения права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании оснований возникновения прав ФИО5 и ФИО3 на объекты недвижимости по <данные изъяты>.

Истец просил обязать ответчиков установить на южной границе <данные изъяты> въездные ворота, существовавшие до нарушения ими права истца и законных интересов собственников <данные изъяты> при этом все работы выполнить за их счёт; установить ФИО3 срок на оформление постоянного возмездного сервитута на доступ к его основному <данные изъяты>, в соответствии с нормами ст.274 ГК РФ и в установленном законом порядке.

Как установлено судом, истец по настоящему делу не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно материалам дела, истец также не является правообладателем иных объектов недвижимости, расположенных по северной границе от участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что права истца в указанной части требований не нарушены и истец не в праве требовать установить въездные ворота по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между теми же сторонами в отношении тех же объектов уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам.

В обоснование требований о необходимости установить ограждение (ворота) между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> истец ссылается на соглашение от 4 апреля 2004 г., заключенного между ФИО8 и истцом о наличии ограждений на спорных земельных участках.

Вопрос о демонтаже подъездных ворот и ограждений между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> ранее уже рассмотрен Видновским городским судом Московской области в 2012 году по гражданскому делу № 2-2039/12.

В частности, ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о демонтаже въездных ворот с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец по настоящему делу ФИО1 был привлечен третьим лицом делу № 2-2039/12. Представитель Истца ФИО1 – ФИО11 присутствовал в судебных заседаниях, что подтверждается копией Определения суда от 2 июля 2012 г. о назначении экспертизы.

ФИО1 в 2012 году не заявлял самостоятельных требований по делу № 2-2039/12.

Определением суда от 3 августа 2012 г. по делу № 2-2039/19 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, вступившее в законную силу 20.08.2012.

Суд пришел к выводу о том, что ворота между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> демонтированы на основании определения суда от 3 августа 2012 г. по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что Видновским городским судом Московской области рассмотрено по существу ещё одно гражданское дело № 2-42/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению соглашения, возложении обязанности установить забор и дренажную систему, восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Согласно заявленным требования по ранее рассмотренному делу, земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> уже являлись предметом спора по иску ФИО1

Решением суда по делу № 2-42/2020 на основании судебной землеустроительной экспертизы установлено, что отсутствие ограждений между земельным участком с КН<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и смежными с ним земельными участками ответчиков КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила. Решением суда от 29.01.2020 по делу № 2-42/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу 28.09.2020.

Судом установлено, что заявленные исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным между теми же сторонами гражданским делам. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчиков установить подъездные ворота по границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, исходя из которых предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Исходя из содержания заявленных требований, фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что действия истца по инициированию настоящего судебного разбирательства направлены на лишение ответчика ФИО3 права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <данные изъяты>. Суд рассмотрел такие действия истца как недопустимое нарушение основных начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. С учетом положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд нашел обоснованной позицию ответчика ФИО3 о необходимости применить срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительными оснований возникновения прав ФИО5 и ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2039/12 Б.Д.В. был привлечен в качестве третьего лица по делу, представитель ФИО1 – ФИО11 присутствовал в судебных заседаниях. ФИО3 представлял в суд сведения об основаниях возникновения права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Судом установлено, что истец узнал о наличии документов-оснований о переходе права на спорные объекты на имя ФИО3 в 2012 году при рассмотрении гражданского дела №2-2039/12.

В силу статей 181, 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности к требованиям ФИО1 об оспаривании оснований возникновения прав ФИО5 и ФИО3 следует исчислять не позднее 03.08.2012, то есть с момента принятия судом Определения об утверждении мирового соглашения по делу №2-2039/12, поскольку ФИО1, являясь третьим лицом по делу №2-2039/12 был осведомлен обо всех переходах прав на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие сторонам.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 9.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд неоднократно разъяснял истцу его права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что заявленные требования не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд одновременно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом удовлетворения исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона, доводы жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи