Решение по делу № 2-4962/2025 от 22.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство №

12 декабря 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Царь хлеб», в котором просил признать незаконным его увольнение с должности аппаратчика отсадочного оборудования кондитерского цеха общества, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с работы за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что увольнение осуществлено незаконно, поскольку его отсутствие на работе вызвано сообщением начальника цеха ФИО4 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г. Севастополя.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил восстановить на работе.

Представитель истца ФИО5 считала факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула неподтвержденным, поскольку действия её доверителя осуществлены с согласия и по инициативе работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что действительно ФИО1 с ведома работодателя ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине необходимости явки к мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г. Севастополя для рассмотрения административного материала, составленного в отношении него. При этом, в назначенное время на судебный участок ФИО1 не прибыл, отсутствовал на работе на протяжении всего рабочего дня, что расценено работодателем как прогул.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО6 считал исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе обоснованными.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 работал в ООО «Царь хлеб» в должности аппаратчика отсадочного оборудования кондитерского цеха, с установлением почасовой оплаты труда согласно утвержденному графику.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за совершение грубого дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в вину ФИО1 вменено отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пояснений в суде ФИО1, его отсутствие на рабочем месте вызвано сообщением начальника цеха ФИО4 о том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г. Севастополя, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ вместо него будет работать его сменщик и ему на работу в этот день не нужно выходить. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, прибыл в здание, где расположены судебные участки мировых судей Ленинского района г. Севастополя и установил, что судебных разбирательств с его участием не назначено. После чего он прибыл на работу, где начальник цеха ФИО4 сообщила о необходимости получения информации о явке в суд у начальника охраны ФИО8 В разговоре с начальником охраны ФИО1 узнал о необходимости явки к зданию мировых судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Севастополя к 14:00 часов этого же дня, о чем ему сообщил участковый ФИО7 Расценив указанное сообщение ненадлежащим судебным вызовом, ФИО1 покинул работу, при этом видел, что вместо него работает его сменщик. В указанное время для участия в судебном заседании не прибыл.

Обстоятельства информирования ФИО1 о необходимости явки для рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении него подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что он, будучи освобожденным от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в целях явки в судебное заседание по делу об административном правонарушении, не прибыл в здание, где осуществляют деятельность мировые судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Севастополя, и в этот же день отсутствовал на работе.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что на имя ФИО1 уполномоченными органами выданы повестки или вызовы о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные разбирательства с его участием.

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ изложены приведенные выше обстоятельства его извещения о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем ему сообщила ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ФИО4

Также представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в связи с необходимостью явки в суд ФИО1 вместо него работал сменщик, отсутствие истца на работе не отразилось на производственном процессе, негативных последствий не повлекло.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения трудовой дисциплины и совершения дисциплинарного проступка, поскольку отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий должностных лиц самого работодателя, принявших на себя не предусмотренную должностными инструкциями функцию административного органа по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с его участием. При этом, причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте в этот день явились действия должностных лиц самого работодателя, такое отсутствие осуществлено в ведома начальника цеха, вместо ФИО1 к исполнению работы заблаговременно привлечен его сменщик.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы искового заявления ФИО1 о незаконности увольнения и о восстановлении на работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно предоставленным ООО «Царь хлеб» сведениям о размере оплаты труда в соответствии с графиком работы, ФИО1 работал посменно по 2 суток продолжительностью 11 часов с предоставлением двух дней отдыха.

Среднечасовой размер оплаты труда составлял 318,82 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 336,67 руб.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (табелю) учета рабочего времени в октябре 2025 года ФИО1 должен был отработать 4 смены по 11 часов, в связи с чем размер заработной платы составил 4*11*318,82 руб. = 14 028,08 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был отработать 20 смен по 11 часов, в связи с чем размер заработной платы составил 20*11*336,67 руб. = 74 067,40 руб.

Таким образом, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий оплате в пользу ФИО1 составляет 88 095,48 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя обоснованность требований ФИО1 и размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд исходит из установленного факта нарушения действиями работодателя положений трудового законодательства, вызванных неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с работы по основаниям, которые не могли быть применены к работнику, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию 40 000,00 руб.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000,00 руб. по требованиям имущественного характера и 6 000,00 руб. по требованиям о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника кондитерского цеха ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в должности аппаратчика отсадочного оборудования кондитерского цеха Общества с ограниченной ответственностью «Царь хлеб».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» в пользу в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 095,48 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 40 000,00 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царь хлеб» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 10 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный