Дело №2а-1501/2023

03RS0007-01-2023-006629-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямоволй О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Лизинг-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании 76 017 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг-Финанс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Благоварского РОСП ГУФССП находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благоварского РО УФССП по РБ ФИО1 был арестован автомобиль <данные изъяты> выдан ЗАО ФОРД Мотор Компани ранее принадлежащий ФИО3 Согласно акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен супруг должницы ФИО4 Место хранения было указано <адрес>, автомобиль опечатан. Однако автомобиль по данному адресу не хранился, был эвакуирован посредством эвакуатора и помещен на автостоянку ООО «Авто-Лэнд» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Финанс в лице представителя ФИО5 и ФИО3 был заключен договор лизинга №. Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по настоящему договору и предоставить его продавцу как лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно п. 1.5. договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Согласно п. 1.3. за право пользования и владения предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере 10 000 рублей согласно графику платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка по лизинговым платежам. Кроме того данный автомобиль состоит в залоге согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является директор ООО «Лизинг-Финанс» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что находящийся в залоге и принадлежащий на праве собственности автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Благоварского РОСП направлено обращение с требованием снять арест с автомобиля и передать залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ арест с машины был снят и передан залогодержателю. В связи с тем, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку и находился под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) административный истец, чтобы забрать автомобиль, был вынужден заплатить ООО «Авто-Лэнд» 76 017 рублей. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и уведомить залогодержателя об аресте предмета залога, а так же передать своевременно предмет залога залогодержателю, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП ГУФССП по РБ, выраженное в помещении предмета залога на специализированную стоянку, взыскать с административного ответчика уплату за специализированную стоянку в размере 76 017 рублей.

Административный истец - представитель ООО «Лизинг-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Начальник отдела - старший судебный пристав Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в суд не явился, представив в суд возражение, где с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ГУФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованные лица: представитель ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району, представитель ООО «Авто-Лэнд», ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершить исполнительские действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав определяет меры необходимый для исполнения требований исполнительного производства, с учетом особенностей каждого исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Благоварском РО СП ГУФССП по РБ находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 в пользу различных взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Согласно поступившей информации из регистрирующих органов ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий в <адрес> обнаружено вышеуказанное транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>. Ответственным хранителем назначен супруг должника - ФИО4, в виду отсутствия самого должника ФИО3 Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение супругу должника ФИО4, местом хранения установлен адрес: РБ, <адрес>.

В последующем ООО «Лизинг-Финанс» обратилось в Благоварского РОСП с заявлением о снятии ареста с транспортного средства и снятии запретов на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества - транспортного средства <данные изъяты>.

В предоставленном по запросу суда сводном исполнительном документе отсутствуют сведения о заключении между Благоварским РОСП ГУФССП по РБ и ООО «Авто-Лэнд» договора для изъятия посредством эвакуатора и помещении на автостоянку в ООО «Авто-Лэнд» и хранении по адресу: РБ, Благоварский райоен, <адрес> транспортного средства <данные изъяты>.

Судом направлено запрос в ООО «Авто-Лэнд» для установления организации, которая поместила и выдала транспортное средство <данные изъяты>.

Из ответа ООО «Авто-Лэнд» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, следует, что автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку сотрудниками ОМВД России по Благоварскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания <адрес> в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, совершенным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ФИО5 на основании разрешения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району РБ на выдачу транспортного средства.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району РБ ФИО7, транспортное средство <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку уполномоченной организации ООО «Авто-Лэнд» в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, совершенным ФИО4

Согласно акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> был эвакуирован посредством эвакуатора и помещен на автостоянку ООО «Авто-Лэнд» по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, выдано из специализированной стоянки ФИО5 на основании разрешения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району РБ на выдачу транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены процессуальные документы о наложении ареста на транспортное средство и о снятии с ареста транспортного средства и запретов на регистрационные действия, однако данные документы не связаны с помещением и выдачей транспортного средства с территории ООО «Авто-Лэнд», в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании вышеизложенного суд к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава -исполнителя, который выразился по мнению взыскателя в помещении предмета залога на специализированную стоянку

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Лизинг-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании 76 017 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин