Дело 2-5621/2023 (43RS0001-01-2023-007766-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному в ООО «Зетта Страхование» автомобилю Рено, произошло по вине ответчика. В адрес истца поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», по направлению был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 61 000 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от {Дата изъята}. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 030 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен, заказная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца, изложенное в заявлении.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства {Номер изъят}) – автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2

{Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а именно до автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

В связи с указанным ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, где отражен перечень повреждений, а также актом о скрытых повреждениях от {Дата изъята}. Актом сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята} подтверждается оказание услуг по его ремонту на сумму 61 000 рублей.

В соответствии с актом о страховом событии от {Дата изъята} {Номер изъят}, платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} страховой компанией произведена оплата за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 61 000 рублей на реквизиты ИП ФИО4

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Таким образом, ООО «Зетта Страхование», исполнив перед ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП, то есть к ФИО1 с требованием о возмещении убытков в размере 61 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба 61 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина