Дело № 2- 160/2025

УИД 42RS0030-01-2025-000193-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 23 июля 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Чибиряковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 05.09.2023 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Astra г/з №, Nissan Datsun г\з № и Toyota Camry г/з № поскольку принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry г/з № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством Opel Astra г/з № была застрахована в компании истца (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 146 200,00 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку, было установлено, что на основании решения Кемеровского областного суда от 21.102024г. дел №, определение госинспектора БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023г. изменено, исключены из определения – указания на наезд автомобиля Opel Astra г/з №, под управлением ФИО4 на автомобиль Toyota Camry г/з №. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств, в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 146 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 386,00 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения суда решения суда.

Протокольным определением от 11.04.2025 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО5, ФИО6, АО СК «Астро-Волга», ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, АО «Альфа Страхование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, АО «СК «Альфа-Страхование» АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Закон об ОСАГО и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.08.2023 году в 16 часов 35 минут в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Nissan DATSUN, г/н № допустил откат автомобиля назад, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащим ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Camry г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.204,193об., 205). Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan DATSUN г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №л.д.189об.), потерпевший ФИО2 обратился с заявлением к АО «СК «Астро-Волга» (л.д.192). По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии со п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»(л.д.190), стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 59 100,00 рублей (л.д.19 об.), в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №от 06.09.2023 г.(л.д.193), без проведения независимой технической экспертизы.

19.08.2023 году в 16 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством OPEL ASTRA г/№, допустила наезд на стоящий автомобиль Nissan DATSUN г/н № принадлежащему ФИО5, автомобиль Nissan DATSUN сдвинулся и задел автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащий ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Camry г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2023 (л.д.15,16,17). Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 OPEL ASTRA г/з № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №(л.д.10), потерпевший ФИО2 обратился с заявлением от 05.09.2023г. к ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.12). По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии со п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.л. 26-27), стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 146 200,00 рублей (л.д.34), в связи с чем, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2023 г. (л.д. 35), без проведения независимой технической экспертизы.

Автомобиль OPEL ASTRA г/з № принадлежит ФИО6

19.08.2023 году в 17 часов 59 минут в <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/№, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan DATSUN г/н № принадлежащему ФИО5, кроме того в результате данного ДТП также пострадал автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащему ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Camry г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2023 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.129-130 об., 128). Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области УАЗ Патриот г/з №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» (л.д.124-126). По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства (л.л. 134-136), а также исходя из проведенного транспортно-трасологического исследования от 10.10.2023г. № (л.д. 136-167), экспертного заключения №-№ от 16.10.2023, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело частичное возмещение вреда (л.д.180), что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2023 г., в сумме 97 300,00 рублей (л.д.181).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.09.2024 по жалобе ФИО4, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 19.08.2023г. изменено, исключено указание на совершение противоправного виновного действия, а также указание на нарушение водителем ФИО10 пункта 10.1 ПДД. В остальной части определение оставлено без изменения(л.д. 187-188).

Решением Кемеровского областного суда от 21.10.2024г, определение госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023г. и решение Яшкинского районного суда от 04.09.2024г. изменено, исключено из определения указание на наезд автомобиля Opel Astra, г/з №, под управлением ФИО4 на автомобиль Toyota Camry г/з № В остальной части принятые по делу акты оставлены без изменения, жалоба – удовлетворена частично (л.д.36-37).

Решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025г. по жалобе участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на вступившее в законную силу решение Кемеровского областного суда от 21.10.2024г. состоявшиеся в порядке обжалования определения государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по району от 19.08.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. (л.д. 111-112).

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения (л.д. 38), которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском ПАО "СК "Росгосстрах" указывает на то обстоятельство, что на основании решения Кемеровского областного суда от 21.10.2024г., определение госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023г., изменено, исключены из определения – указания на наезд автомобиля Opel Astra, г/з №, под управлением ФИО4 на автомобиль Toyota Camry г/з №.

Однако, исключение из определения госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023г.– указания на наезд автомобиля Opel Astra, №, под управлением ФИО4 на автомобиль Toyota Camry г/з № не имеет существенного значения по данному делу, поскольку решением Кемеровского областного суда от 21.10.2024 г. не опровергались обстоятельства ДТП.

Требования истца основаны лишь на том основании, что определение госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023г. и решение Яшкинского районного суда от 04.09.2024г. обжаловано ФИО4 и изменено, с исключением из определения указания на наезд автомобиля Opel Astra, г/з №, под управлением ФИО4 на автомобиль Toyota Camry г/з №, решением Кемеровского областного суда по делу № от 21.10.2024, при этом не установлено отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.

Кроме того, как установлено решением Яшкинского районного суда по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 г., что 19.08.2023 г. при первом ДТП, а именно при наезде автомобиля NISSAN DATSUN, под управлением ФИО5 на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий ФИО2, автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела ФИО2, в частности на фотографии № 2 видно, что автомобиль NISSAN DATSUN при столкновении с автомобилем TOYOTA CAMRY, причинил последнему повреждения левой задней двери, что также подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.34, 100 административного материала).

Также на фотографиях № 3, 4, 5 (л.д. 35,36,102 административного материала, л.д.210,211 данного дела) видно, что при наезде автомобиля Опель, под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль NISSAN DATSUN, принадлежащий ФИО5, то автомобиль последнего сдвинулся и бампер автомобиля NISSAN DATSUN уже касается автомобиля TOYOTA CAMRY в области заднего левого крыла и бампера, то есть уже иные повреждения, чем после первого ДТП.

Таким образом, довод истца о том, что в действиях ФИО11 отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным.

Кроме того, судья Кемеровского областного суда от 21.10.2024 г. при рассмотрении жалобы ФИО4 на решения Яшкинского районного суда от 04.09.2024 г. опроверг доводы ФИО4 об отсутствии события административного правонарушения, указав, что на основании имеющихся в деле материалов, в частности фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетелей ФИО13 (собственника автомобиля Opel Astra, г/з №), ФИО7, ФИО1, ФИО3 ФИО8, приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором зафиксированы повреждения «Opel Astra, г/з №», судья районного суда верно установила, что дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, и событие административного правонарушения имело место (л.д.36-37).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обладал правом на получение страхового возмещения в полном объеме, а страховщиком осуществлена выплата по предусмотренному законом основанию.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит взыскать неосновательное обогащение, которое, по его мнению, имеется на стороне ответчика, однако, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, - между тем обращение ответчика к истцу о выплате страхового возмещения и его выплата последним осуществлены в рамках обязательства в силу договора ОСАГО, заключенного между сторонами, и Закона об ОСАГО, при том, что истец признал заявленное ответчиком событие страховым случаем, то есть при наличии правового основания и, тем самым, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по страховому возмещению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2025

Копия верна судья-